viernes, 15 de junio de 2007

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(9)

Que la energía no es materia???
A ver, la materia es energía condensada, me parece que no recuerdas la formula E= mc2
Y te repito que si es posible un universo finito que contenga a otro universo finito y así sucesibamente en ramificación. Dicha sucesión es infinita, acaso es tan dificil de ver esa sucesión infinita de universos de tamaño finito?
A ver, la finitud de un universo estaría "contenida" por el exterior y por los agujeros negros que serían según me baso en éste enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos#Agujeros_blancos_y_Universo_de_Reissner-Nordstr.C3.B6m
la forma de pasar de este universo a su universo espejo (vamos, de uno de los universos de 3 dimensiones de la "flor" de seis al otro universo de 3 dimensiones de la misma "flor")

Ya te puse antes el enlace sobre el vacio y por tanto si insites en que el vacío debe existir es que insites en la idea de que "algo" puede estar hecho de "nada" cosa completamente ilógica. Si hablas de interacciones de "algo" que cree esa nada, pues dí de que están hechos esos algos que crean esa nada...¿quizá de algo a su vez? Tratas de negar lo evidente.

Una infinitud de momentos reune cualquier situacion posible o imposible.

No estoy deacuerdo con esa frase ya que no creo que todo lo que existe pudiera ser "eliminado" definitivamente por la misma sentencia que hacíamos de que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por eso mismo si dices que una infinitud de momentos reune cualquier situación posible o imposible estás en un error o la materia se podría destruir. Si acaso, se podría contemplar que en una infinitud de momentos se reunieran infinitud de situaciones posibles y abstracciones posibles que albergaran irracionalidades no contempladas por los hechos físicos permitidos por la materia y las partículas. Eso ya sería otra cosa.


Partiendo de esa base "animar" esos momentos haciendo un universo entero para cada opcion solo genera redundancia.

Vuelvo a no estar de acuerdo. Para generar redundancia se necesita una iteración que se provoque a si misma y esto podría ser más bien como un proceso en cascada. Recuerda las bifurcaciones.
A demás por el último texto que te he enviado creo que se soluciona el tema de cómo se definen las opciones o los "estados de las partículas" (mezcla, puro y cuántico) y de este modo no haber redundancia.

O sea que finalmente la existencia de este universo actual con nosotros en el es resultado del azar de las recombinaciones.

El azar como tu lo llamas está relacionado integramente con los estados mezcla,  puro y cuantico  que mencionaba con anterioridad y por tanto según mi "teoría" no es que fuesen azar es que para "medir" u hayar su determinismo la precisión requerída se escapa a nuestra posibilidad actual o la posibilidad de la materia de nuestra escala que nos compone. Esto está aclarado en los dos puntos que mencioné en el email que te acabo de mandar.

Si no hay infinitas recombinaciones ¿que hay mas alla? NADA, esa nada que tu dices que no existe. Un espacio y un tiempo rodeados por la no-existencia.

Por favor te repito, explicame como la nada puede estar hecha de nada. Te repito que las evidencias físicas actuales dan por cierto que incluso la nada (vacio) está compuesta por algo.
Espero que leyeras el enlace de la Energía del vacío que te envié. Mientras sigas defendiendo la existencia de la nada deberías antes argumentar dicha defensa, no me vale con que las interacciones de "algo" creen la nada porque dicho algo debe estar hecho de algo porque si estubieran hechos de nada no serían nada y no algo como tu dices.

el espacio es "antinatural" y por eso el tiempo lo va degradando, transformando y absorviendo hasta reparar el daño que causo la entropia.

Te recuerdo que se teoríza con que lo que "rellene" el resto del universo no es vacio absoluto o nada, sino materia y energía oscura:
Cito :"Si no hubiera materia oscura, esta expansión continuaría para siempre."
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura


No solo creas universos dentro de universos, sino que ademas creas universos como el nuestro a escala, eso si que no me cuadra. ¿no te das cuenta?

 y si las dimensiones son de materia y antimateria¿como se mantienen separadas? porque dices que interactuan. Deberian aniquilarse mutuamente.


¿Que no te cuadra el hecho de esos pares de universos de materia-antimateria dentro de otros del mismo estilo pero a escala?
Recuerda lo que decían en el documental de la Teoría de cuerdas con respecto a las dimensiones enrolladas. Es así como cuadra el tema de los universos dentro de universos.
El hecho de que no se aniquilen la materia y la antimateria de ambos universos entrelazados es evidente al estar en un estado de universos paralelos o universos espejo en el que se "entrelazan" las dimensiones, cosa que hace que ambos no estén en la misma dimensión que es cuando se producen las aniquilaciones particula-antipartícula sino que simplemente se "entrelacen". El caso es que el aniquilarse en si es una interacción de la materia con la antimateria, no veo donde está el problema. El equilibrio reside en cómo funciona el entrelazamiento dimensional que evita la colisión de materia-antimateria de ambos universos. Quizá estudiando el "entrelazamiento cuántico" se pudiera resolver este conflicto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico

al final da igual lo mucho que profundicemos, solo encontraremos una copia de nuestro universo el universo humano.

Si al decir esa sentencia vienes a decir que al profundizar lo que encontramos son "copias" del propio universo en el que estamos y que en dichas copias también existimos (con otras variantes o no existimos directamente, por albergar todas las posibilidades posibles) La verdad es que es lo mismo decir eso que decir lo que yo digo de los universos finitos infinitamente anidados ya que dentro de las "copias" habrá otras "copias", ¿no?
Cuando dices "universo humano" suena a pensamiento antropocentrico, si se dan tantas reconvinaciones en nuestro universo, ¿por qué en dicha copia tendríamos que existir?
Quizá en el universo espejo (el paralelo al nuestro, no los superiores ni inferiores), sí pensara que existe nuestro mismo universo pero inverso en los resultados de las elecciones y de las reconvinaciones de las partículas, no de cualidades inversas de las reglas que están ajustadas al universo y extendiendolo a todos. Sería curioso de imaginar el resultado de un universo espejo en el que las elecciones o las personas tubieran un "yo" equivalente pero inverso. No se si el resultado sería el mismo sicológicamente hablando, usease que fuese indistinguible el resultado de nuestro "yo" material de nuestro "yo" antimaterial. Sería curioso el poder "interactuar" con ese otro universo y comprobar cuanto de "espejo" tendría. De entrada si sigo mi "teoría" de la "alineación" de las subpartículas tendría, que al obtener un resultado a este lado del universo en una medición u acción, al otro lado el resultado de la medición sería el opuesto por la "alineación", al menos a nivel de partículas, no se si provocaría cambios muy perceptibles a nivel macroscópico.

(Espero que estés leyendo y entendiendo los artículos que te estoy pasando)


Como ya dije tu teoria presupone infinitos universos, infinita energia e infinitas dimensiones. La mia solo necesita el tiempo eterno y la entropia.

Me da que o no me estás leyendo o no me entiendes muy bien.
Mi teoría no presupone simple y llanamente infinitos universos y tampoco se puede decir así a la ligera lo de infinita energía o materia. Ten en cuenta que mientras no se violen las "reglas" de la física, tu no percibes infinita materia o energía, solo puedes pensar en lo que te rodea. El problema viene dado por los límites en los que no puedes pensar. Dichos límites son entre ellos, los agujeros negros, que se ha evidenciado su existencia y en los que las leyes de la física fallan actualmente al predecir acontecimientos irralionales.
Dices que la tuya "solo", ese "solo" ¿es por alguna cuestión en particular? Porque la entropía no se explica a si misma sino que debe partir de una serie de interacciones, ni el tiempo eterno tampoco porque algo debe concebir de sus caracteristicas al mismo y ya no digamos la nada absoluta que baticinas y que por ahora ni lógicamente es evidenciable con argumentos filosóficos ni es evidenciable con teorías no demostradas, o al por última instancia por hechos físicos (ya te pasé el enlace del vacio y ahora el de la energía y materia oscura).


Si cada universo es de 3 dimensiones las dimensiones serian 12 y no 11 como decias. Me siguen sin salir las cuentas. 3 dimensiones por universo+tiempo=4 o 6 dimensiones por par de universos + tiempo= 7.

A ver, no creía que fuera tan dificil imaginar la imagen que te traté de explicar antes. Y más partiendo del video del documental del Universo Elegante.
Volvamos a recordar dónde se situaban las dimensiones en el video.
1- Teníamos las 3 dimensiones que conocemos actualmente.
2- Teníamos 1 dimensión temporal.
3- Teniamos 6 dimensiones enrolladas en lo que se pensaba anteriormente que eran subpartícula y que se nos mostraban en el video como un entrelazado de membranas. (A ese grupusculo lo vengo llamando "flor" por la similitud)
4- Teníamos 1 dimensión superior al definir que nuestro universo era como una rebanada de pan de una especie de barra a la que llamaron algo así como "El Grueso" y que no era otra cosa que una membrana gigante, que también lo llamaron con un nombre en inglés que no recuerdo.

*Ésa era la teoría M original en la que tenemos 3+1+6+1=11 dimensiones en total

En mi "teoría" los puntos son otros.

1- Tenemos 1 dimensión de tejido espacio-temporal que dota de sus cualidades a todos los universos y los intercomunica de maneras restrictivas (agujeros negros, por ejemplo) siendo relativa en cuanto a velocidad o deformación se refiere ya que ésta sería la dimensión que alberga a todas las demás y en cierta forma las delimita a unas de otras.
2- Tenemos 6 dimensiones enrolladas a nivel de subpartícula y que se nos mostraban en el video como un entrelazado de membranas.
3- No tenemos 1 dimensión superior que engloba a nuestro universo. En realidad lo que tenemos no es una una rebanada de una "barra de pan" sino un par de 3 dimensiones entrelazadas que dan como resultado 6 dimensiones "enrolladas", de la misma forma que las teorizadas a nivel de subpartícula. Y por lo tanto nuestro universo de 3 dimensiones está entrelazado con otro universo "espejo" de 3 dimensiones.

*Esta es la teoría J (:P por ponerle un nombre) en la que tenemos 1 dimensión temporal que las recorre a todas + 6 dimensiones enrolladas de nuestros universos paralelos + 6 dimensiones enrolladas a nivel de subparticula de las partículas de nuestro universo + 6 dimensiones enrrolladas de las subparticulas del universo que contienen las subpartículas de nuestro universo + 6.....etc etc etc

¿Entiendes ahora cómo plasmar el tejido espacio temporal con los universos anidados?
Simplemente imaginate subiendo al ascensor que aparecía en el video del Universo Elegante y que al llegar al nivel de subpartícula y ver ahí ese grupo de 6 dimensiones bajas más aún y te introduces en ellas. Entonces estás entrando en un universo de 3 dimensiones, en uno de los dos universos de 3 dimensiones que forman ese entrelazado de 6 y ves todo como lo sueles reconocer en tu universo (con sus estrellas, etc), si sigues bajando vuelves a estar en un nivel de subpartícula y vuelves a ver ese grupo de membranas de 6 dimensiones que son dos universos de 3 dimensiones entrelazados y si sigues bajando.....(El proceso sería el mismo al subir pero inverso).


Independientemente de la carga y spin de cualquier particula, para existir en "este" universo ha de tener masa positiva, es decir masa mayor que cero (aunque sea un poquito como los fotones) por lo tanto masa+masa=masa x2 y no como tu dices que masa+masa=0.

Por ultimo precisamente lo que digo es que el tiempo es absoluto, no relativo.
Un Saludo.

De entrada el experimento de los gemelos lo has leido, ¿no? Se ha medido ya el tema de que el tiempo es relativo (la teoría de la relatividad habla de esto). En concreto los GPS son posibles por el ajuste de las coordenadas que se realizan por la diferencia temporal que sucede y que sin la teoría de la relatividad no sería posible conocer.
Volvemos al "valor" de la "masa". Recuerda que lo que dota a las partículas de masa es una hipotética subpartícula denominada Bosson de Higgs. Si te refieres con "valor" a carga bien (la carga puede ser positiva o negativa), pero si te refieres con valor positivo a "masa" (la masa no es positiva o negativa), la masa está en distintas medidas en el neutrón, el protón y el electrón. Entramos en un tema peliagudo porque el Bosson de Higgs aún no se ha hallado, pero la aniquilación de un átomo con su antiátomo dan como resultado partículas no un valor 0 o ausencia de materia. Has de saber que el fotón no tiene ni tan siquiera un poquito de masa, es nula y si existe en éste universo, pero él es energía y te vuelvo a recordar que la mása solo es energía condensada.(E=mc2) pero la energía no es masa, sólo la condensada. Pero incluso se teoríza actualmente con partículas sin masa,"imaginaria" o virtual e incluso con masa negativa (taquiones) existentes en este universo.
Yo dije que las partículas se aniquilaban con sus antipartículas y que daban como resultado otras partículas, no un valor 0.
Y no puedes ir sumando masa + masa así por las buenas, recuerda que hablamos de partículas y si nos apoyamos con la teoría M en última instancia hablamos de esas 6 dimensiones enrolladas en lugar de subpartículas.
En el antiátomo existen el positrón (pareja del electrón)  antiprotón (pareja del protón) y el antineutrón (pareja del neutrón). Por favor lee los enlaces que te envio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antimateria
http://es.wikipedia.org/wiki/Neutr%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n


Mi "teoría" se basa al fin y al cabo en una conglomeración de teorías entre las que están la de la teoría de la relatividad de Einstein la de los universos múltiples de Everet, la teoría de cuerdas o Teoría M, la solución de agujeros blancos y universo de Reissner Nordström, tu "teoría" de los "universos escalonados" por los que subir y bajar al sobrepasar la velocidad de la luz o parar las partículas al cero absoluto y varios conceptos que he ido agregando como la "orientación" u alineación de estados en las subpartículas, también llamadas "flores" que serían esos pares de universo de materia-antimateria y que estaría relacionado con el concepto de decoherencia.

Aunque ahora empiezo a pensar que al llegar al cero absoluto o al sobrepasar la velocidad de la luz en un lugar fuera de la singularidad de agujeros negros subirías y bajarías entre los universos superiores e inferiores. Y que para "cruzar" al universo espejo deberías caer dentro de un agujero negro. Teóricamente tu materia se aniquilaría con la antimateria del otro universo al llegar al otro lado, pero antes habría que comprobar qué proceso sufre tu materia al pasar por dicho agujero negro que se teoríza estar conectado a un agujero blanco.
Ésa teoría sale de aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_paralelo#Agujeros_blancos_y_Universo_de_Reissner-Nordstr.C3.B6m

Bueno, sigamos filosofando, a ver que te hace pensar esto :)
Y por favor, leeme bién que empiezo a pensar que no me explico :(

No hay comentarios: