viernes, 15 de junio de 2007

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(5)

Mezclo muchas cosas porque creo que de algún modo están relacionadas entre si.

-Una suma de universos finitos ramificados forma un numero infinito de variables.

Si, aquí si has entendido lo que decía, pero antes de nada mira éste enlace donde se explica que no hay vacío en el vacío: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_vac%C3%ADo
que ésa explicación es un buen argumento que utilizaré más adelante.

Y creo que sigues pensando que existe el vacio autentico porque piensas que se puede "destruir" la materia y hay una frase muy típica pero que es cierta. La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Así que lo que queda despues de la "aniquilación" materia-antimateria no es vacio sino partículas.
Mira éste otro enlace de ejemplo de Aniquilación:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aniquilaci%C3%B3n_part%C3%ADcula-antipart%C3%ADcula

Porque si ya existe todo desde el principio y ya esta todo hecho¿porque estamos aqui?¿porque el universo nos permite (y anima a) plantearnos estas cosas?¿y para que han sido creadas entonces el resto de las formas de vida no inteligentes?

Pienso que cuando me refiero a que ya existe todo me refiero a todo el conjunto de universos que están "evolucionando" constantemente, no que ya estén todas las reconvinaciones hechas.

Que ¿por qué estamos aquí?. Muy sencillo, las reconvinaciones de las que te ablé antes que se vienen dando desde siempre han hecho que estemos aquí. El universo puede que permita o anime por su funcionamiento pero también es simplemente un medio que permite interacción y por lo tanto mientras sigamos permaneciendo, evolucionando y siendo "conscientes" de nosotros podemos "plantear" estas cosas.

Con respecto a lo de las formas de vida "no inteligentes".La pregunta no es para qué, ya que las cosas son resultado de reconvinaciones. El motivo, causa o razón es el origen de una interacción, que es otra interacción sucesivamente. La "no inteligencia" funciona como una evolución "anterior a la inteligencia" que es producto de la conciencia que al fin y al cabo es una abstracción de las reconvinaciones inherentes al "material" del que estamos hechos.
El resto de formas de vida no inteligentes son como todo, reconvinaciones y por tanto han llegado a ser como son por los mismos motivos que tu y yo.

La pregunta más dificil de contestar no es de donde sale todo, ni por qué es todo como es, aunque para manejar y aprender nos guste y queramos desenvolvernos, esas preguntas aunque "utiles" son como el juego del escondite en el que nos buscamos a nosotros mismos y que acaben o empiecen nunca paran de empezar y acabar, porque si parasen habría que explicar qué lo inició y que inició a lo que lo inició, ad infinitum.

La pregunta realmente dificil de afrontar no es en si una pregunta sino un hecho evidente pero que es abrumador. Si hay un límite siempre querremos superarlo y para que el "chiringuito" funcione, las reglas del juego deben permitir una expansión sin fin de las reconvinaciones porque el límite en sí da por cierto que hay algo más allá a lo que limita, si no, no tiene "sentido" el que exista un límite. Seguramente los universos se reciclen, como todo, con sus ciclos, pero si albergan la posibilidad de dar soporte a especies que no deseen límites de permanencia de vida (o consciencia, como quieras llamarlo), el hecho de la existencia es el "deseo" propio de existencia, es el juego perfecto que siempre plantea "nuevas" opciones y horizontes. Es jodido querer explicar de donde surge la existencia de la existencia, ya que si algo dota de existencia a la existencia, "algo" debe haber dotado antes de existencia a ese "algo" anterior. De modo que la única explicación "razonable" es que ese "algo" se dote a si mismo de existencia o que dote a lo demás que es como ese "algo" de existencia y no pueda no existir definitivamente, porque si no, éso indicaría que no deberíamos existir (por aquello del quién creó al creador) y existimos.

Sigamos pensando...

Si no hay infinito número de universos o infinitas posibilidades de reconvinación, ¿qué hay más allá?.

Me parece que la pregunta de ¿qué hay más allá? se responde a si misma evidenciando que siempre hay algo más allá, ya que plantear un límite es en si mismo plantear un "algo" más allá del límite y por tanto la negación de la ausencia de "algo" en todas partes. Por eso si hay "algo" en todas partes, surgen dos planteamientos.

1- Si se plantea el hecho de que un límite haga limitar por todas partes a un mismo espacio crea el concepto de espacio cerrado que se contiene a si mismo y por ende el concepto de que lo exterior a lo cerrado sea el propio espacio acotando de éste modo el número de elementos existentes en él y al existir crea también el hecho de no poder dejar de existir, porque si dejara de existir es que "algo" lo habría creado y volvemos a lo de antes, que "algo" debe crear al "algo". Total, tenemos el concepto de "espacio" que se contiene a si mismo, y eso entre todas estas cosas es jodidamente extraño aunque también es verdad que hay evidencias de cosas muy extrañas.


2- Si recuerdas el video del Universo elegante entenderás lo que voy a decir. ¿Recuerdas donde situaban las 6 dimensiones espaciales que no vaíamos?. Me parece recordar que en el video mostraban las 6 dimensiones entrelazadas y como membranas. La cámara se reducía hasta el tamaño de una subpartícula (esas que son las partículas que se combinan para dar electrones, protones y neutrones) y mostraba esa especie de "flor" de las membranas entrelazadas. ¿Recuerdas que también se postulaba que nuestro universo formara parte de una membrana a la que llamaban el "grueso"?
Bueno te digo eso para que visualices lo siguiente. Si te hablaba de infinitos universos no era por capricho. Si planteas que las membranas estén "hechas" de lo mismo y dices que existen dichas membranas al nivel máximo teorizado y minimo teorizado puedes estar diciendo que en el interior del mínimo teorizado exista algo de la misma naturaleza que en lo máximo teorizado y de tal forma apoyar la teoría de éstos universos inmersos dentro de universos. Y no solo eso, sino que si eres capaz de visualizar que nuestra membrana, la de nuestro universo sea de la misma naturaleza que la reducida, la reducida podría ser otro "grueso",  como ése en el que se teoríza que está nuestro universo. Éso podría significar que vivimos en un universo tridimensional con otro universo tridimensional paralelo y que así ocurre lo mismo que en el "grueso" que se encuentra en las subpartículas de nuestro universo. Podría visualizarse como una "flor" (que sería ése entrelazamiento de membranas que mostraba el vídeo a nivel de subpartícula)  dentro de una flor (nuestro universo equivaldría a la mitad de las membranas de la flor, teniendo así 3 dimensiones de las 6), y así  sucesivamente flores dentro de flores.


Bueno pues según la evidencia de la ausencia de vacío en el vacío y el razonamiento dado anteriormente de los pares de universos paralelos en flor que son contenidos y contienen a ése mismo tipo de pares de universos llego a la siguiente conclusión:

Creo haber dejado claro que la segunda posibilidad es la única correcta simple y llanamente porque todo debe estar "hecho" de algo a su vez y solo es cuestión de reducir tu tamaño para "ver" de que está hecho ese algo y jamás ese algo puede estar hecho de nada ya que si bien es ilógico el que exista "algo" hecho de "nada" ya se ha dicho con anterioridad que no existe el vacío absoluto y por tanto no existiría esa nada, así que es la única posibilidad evidentemente cierta.

Si el vacío tiene como propiedad inherente el no estar vacío el resultado son infinito número de universos en las ramificaciones.

Espero que por fín lo visualices tal y como yo lo imagino.


Así que dime, entre estas dos posibilidades tan alejadas de nuestra consciencia, qué es más "creible" o intuitivo evidenciando el hecho de la infinitisimalidad de las reconvinaciones que parece permitir nuestro entorno, ¿un entorno que se contiene a si mismo sin dar la posibilidad de infinito o una posibilidad de ilimitado exterior?


A ver si te queda claro, en mi "teoría" si no hay límite de número de universos no hay límite de número de dimensiones ya que cada "flor" o "grueso" consta de 6 dimensiones por cada par de universos de tres dimensiones que se entrelazan.
Ya puestos podría baticinar que el "otro" universo, el par del nuestro está formado por nuestra "antimateria" y que para el otro universo nuestra materia es su "antimateria" siendo algo así como "universos espejo".
He encontrado alguien en un comentario que habla de universos espejos basandose en la teoría de cuerdas y al parecer me suena a que anda por el mismo camino que la "teoría" de la que hablo de modo similar.
http://yosoyubik.wordpress.com/2007/05/11/la-teoria-de-cuerdas-el-universo-elegante-y-los-viajes-en-el-tiempo-parte-2/#comment-95

Y podrías decir, bueno y ¿por qué esos gruesos que son las subpartículas de nuestro universo no podrían ser nuestro propio universo que se contiene de ese modo a si mismo?
Podría ser, pero entonces ya entraríamos en el terreno del tiempo y de si los experimentos que se realizan con las subpartículas de éste universo podrían provocar "cambios" en el nuestro directamente.

Por otro lado...un efecto únicamente teorizado y dado como cierto en mecánica cuántica pero que no se "ve" en el mundo macroscópico con el que estamos familiarizados es la superposición de estados.
Podríamos considerar pués que la cualidad de superposición de estados podría ser explicada mediante los pares de universos o "flores" de subpartículas.
En este momento volvemos a teorizar y podríamos decir que el resultado del "estado" en el que ha quedado definida la partícula es el resultado de la suma de las "orientaciones" de las flores que son las subpartículas. De este modo algunas subpartículas estarían "orientadas"
(3 dimensiones de las 6 de la "flor" estarían "alineadas" con nuestras dimensiones) de tal manera que mostraran el "valor" del universo de "materia" y en otras partículas la "orientación" sería tal que mostrara el universo de "antimateria". Pero al ser materia y antimateria de una escala no equivalente a nuestra materia y antimateria a lo que escalas energéticas se refiere no entrarían en conflicto para las aniquilaciones particula-antipartícula.
Por estos razonamientos la
decoherencia podría ser en sí la "orientación" de estas "flores". Y que estas "orientaciones" determinaran los "estados mezcla", los "estados puros", "estados cuánticos":
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_mezcla
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_puro
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_cu%C3%A1ntico

Parece que los Armonicos esféricos se utilizan en
la función de onda para la representación espacial del estado cuántico de un sistema de partículas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_de_ondas

Y éste es el aspecto de los Armonicos esféricos, que podrían estar relacionados con las "orientaciones" de las flores que hablaba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%B3nico_esf%C3%A9rico#Introducci.C3.B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Rotating_spherical_harmonics.gif

Más sobre la superposición de estados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Superposici%C3%B3n_de_estados
http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/conciencia/fisica/teletransportacion/tele3.htm

Si pudieramos crear un "ser" que pudiera crear evolutivamente a partír de las partículas de su entorno a otro ser como él pero más pequeño y que dicho ser pequeño se pudiera comunicar de alguna manera con el más grande o pasarle información podríamos en "teoría" llegar hasta un ser que nos pasara la información necesaria como para "ver" que ocurre a su escala o cómo "ve" lo que le rodea.



Por otra parte yo no creo que existan hechos fortuitos sino hasta ahora imposíblemente medibles por el tema de la decoherencia y por tanto no predecibles (es el problema actual de la mecánica cuantica y por ello es estadistica por lo que tengo entendido).
A demás yo al igual que tu pienso que el tiempo es la única energía que se ha ido dividiendo y dando lugar a las demás pero es que también pienso que tiempo y espacio son básicamente lo mismo y que a la vez que se expande el espacio ése efecto es lo que determina nuestro "avance" del tiempo. No postulo que al implosionar nuestro universo el tiempo se recorra inversamente ni mucho menos, esto son simples "teorías".


Mi teoria es que entre el 0 absoluto (de verdad) y la velocidad "temporal" hay una serie de dimensiones (no se cuantas) escalonadas segun las distintas velocidades naturales (seria como las carreteras de aproximacion a las autopistas, donde segun te acercas debes ir acelerando para incorporarte) porque si un punto lo "mueves" formas una linea, que si la "mueves forma un plano que al "moverse" forma un poliedro, etcetc.

Te tomo la palabra y digo más. Al igual que el tiempo es relativo teorízo que el movimiento y por tanto la velocidad es relativa a las dimensiones en las que te mueves. Con esto vengo a decir lo que ya te dije antes en los textos que te envié, que si consiguieras acelerar más rápido que la luz llegarías a las dimensiones superiores (subes escalones en las dimensiones) y por tanto al universo que contendría a éste y siguiendo el mismo ejercicio mental acelerando siempre más rápido que la luz "recorrerías" los universos hacia "arriba" y decelerando tus partículas (siempre en teoría) "bajarías" de universo (bajando escalones en las dimensiones).
Como ves me baso en tu "teoría" para explicar las mías, por lo que te dije desde un principio que me parecía muy interesante, porque me daba pié a explicar la teoría que estaba imaginando (el funcionamiento de los pares de universos de 3 dimensiones que se cruzan formando esas "flores" o "gruesos").

Venga espero haberte aclarado mis ideas o "teorías".
Y ahora a dormir que no he pegado ojo dandole vueltas al pensamiento filosófico :)

No hay comentarios: