viernes, 15 de junio de 2007

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(3)

Creo que me entendist mal, am y gracias por contestar :D
Cuando hablaba de número de universos infinitos daba por hecho que el universo que nos rodea y vemos en nuestro entorno tiene un espacio y energía finita en este ambito, pero lo infinito es el número de universos ya que al internarte en cada universo del interior de las particulas de éste universo que te rodea encontrarás otras particulas con universos en su interior, de ahí el número infinito de universos existentes. Ya que pongo por supuesto que cada universo alberga un número finito de particulas y por tanto de universos que las conforman también y del mismo modo hacia universos superiores desde el que alberga a este.


¿como se puede dotar al entorno de auto-consciencia?
¿Que como?
Dímelo tu que eres un ente formado a partir de la materia del universo y piensas en él, ¿como si no?.


Equiparo el vacio al infinito porque en el mundo de lo físico a lo que llamamos vacio desde mi punto de vista no lo está, sólo son universos que albergan a universos que albergan a universos. De ahí que equipare el vacío al infinito, porque lo que entendemos por vacío es simplemente el infinito de universos finitos anidados. Si el vacío no lo está como han comprobado ya, es la teoría que mejor me cuadra.


Los univeros que defino por los que me muevo ya los definí al hablar de las 11 dimensiones, supongo que te lo pasaste por alto ya que está bastante desorganizado el texto. Supuse que al igual que las membranas en la teoría M dotaban de 6 dimensiones inferiores todas entrelazadas teoricé que así serían los universos y que las 3 dimensiones que nos son familiares para nosotros están cruzadas con otras 3, dando a este resultado el mismo aspecto que al de las 6 dimensiones que te menciono. Si has visto el video colgado en google video del Universo Elegante entenderás a lo que me refiero con el "aspecto" de ese grupusculo de dimensiones. Y sobre la unceaba dimensión que teorizaba la teoría M, supuse que sería la teorización de un tiempo paralelo como lo definen algunos que corre paralelamente pero que yo pienso que en realidad ese efecto lo causa otro universo tridimensional que se cruza con el nuestro.
De este modo, con universos cruzados que aparecen como de 6 dimensiones y con universos cruzados en su interior y por encima con otras 6 dimensiones, sigo teorizando con universos finitos en materia y energía pero de número exponencial al tener cabida en cada universo un número finito de los mismos. Visualmente es como un arbol en el que se vifurcan caminos. Como la teoría de Everett http://meneame.net/story/universos-paralelos
Pero entre los grupusculos de universos que son dos universos de 3 dimensiones cruzados que darían como resultado ese grupusculo de 6, entre ellos se desplaza la grabedad dontando a los universos de la misma capacidad gravitatoria para todos. A demás habría una dimensión temporal que al mismo tiempo da la capacidad de tejido espacial a los universos. Éso traté de explicarlo luego con los taquiones.

Por tanto, la dimensión que tu denominabas 0 para mi es la una sola dimensión temporal que traspasa a todos los universos, al igual que el gravitón y grupos de 2 universos de 3 dimensiones paralelos entre ellos,  dando esa carateristica  forma de grupusculo de 6 dimensiones.

Espero haberme explicado, se ha liado bastante :S



Define "iteracion de ciclo" ¿te refieres al Bing Bang-Big Crunch?

Si, me refiero a la expansión y colapso ciclicos.

Aqui sacas la idea de un universo consciente de si mismo y capaz de manejar al ser humano.

Ya lo he dicho antes, no es que el universo maneje al humano, es que el universo se maneja a si mismo a traves de los entes que se han creado por reconvinación a partir de los materiales que componen al propio universo.


¿como se puede mejorar algo como un universo consciente?¿cual seria el objetivo...el sentido del ser humano en esto? directamente eso es un punto de vista antropocentrico, decir que el universo nos ha creado para extendernos por el y nos ha "dotado" de consciencia.

A ver, dado que los entes se han creado a partir del material del universo y teorizando que el universo tenga materia y energía finita pero otros universos dentro de esa energía, como ya dije también antes, se entendía que el universo era finito pero al bifurcarse en "arbol" infinitamente, posiblemente los entes creados a partir del material del universo "hereden" la expansión perpetua de universos dentro de universos. Y que yo sepa la curiosidad o perpetuidad de las especies, de lo vivo es inherente a las especies que se han creado por reconvinaciones de la materia del universo. Así que no lo tomes como una visión antroprocentica porque no lo es.

Un ciclo tiene un inicio y un fin , por tanto ha de haber habido un inicio y tendra que haber un fin, no importa cuanto se repita (o aunque sea perpetuo y no termine, forzosamente ha tenido que haber un principio).

No tiene por qué si desde siempre han existido todos los universos y a su vez todos los que albergan a todos y todos los albergados por todos. Entonces tendrías un infinito lleno por infinito número de universos finitos. De este modo se pueden dar ciclos de universos finitos sin ningún problema, con su inicio y fin de ciclo, tanto para los universos desde el punto de vista de un observador por encima de ese universo como el interno o el que esté por debajo.

como te decia, con los ciclos teniendo un final todo el sistema finalizara en algun momento.

No, aunque terminen los ciclos de todos los universos no pueden terminar nunca ya que el número de universos en las ramificaciones seguirán comenzando el ciclo y por tanto nunca se acabará de terminar el último ciclo del último universo porque para llegar a ése abría que llegar al infinito de las ramificaciones, cosa que no se podría hacer.


Si los universos "envian resultados" constantemente acabaran perdiendo energia y si es una retroalimentacion exponencial acabarian necesitando cada vez mas energia ¿tambien es infinita?

Ese concepto de retroalimentación es muy muy oscuro. La energía y la materia de los universos está en equilibrio continuo a través de las conexiones entre ellos, porque si los agujeros negros admiten caer energía y particulas en su interior y por la teorización que hacía esas particulas iban a otros universos, a la fuerza deben equilibrarse entre ellos en lo que se refiere a materia y energía que albergar. Aún queda el tema de la materia oscura, no lo olvidemos. Ya he dicho antes que la materia dentro de un universo no es infinita, ni la energía ya que el universo como unidad es finito por tener un número de partículas finitas en su interior (sin contar a las particulas y universos de dimensiones inferiores y superiores)

¿diferencias particula y universos contenidos?¿la particula es algo ajeno a los universos que contiene? si no es asi no veo como algo puede afectar a la particula sin afectar a los universos que la componen.

La particula no afectaría de un modo palpable a los universos que la contienen o al menos eso teorizaba en un principio aunque hay que tener en cuenta de donde proviene el movimiento perpetuo de las particulas, lo que podría estar en completa sintonización con las perpetuas iteraciones de ciclo de los universos que contiene cada particula. Vamos, que podría el movimiento perpetuo de particulas provocar o "estar en sintonia" con las perpetuas iteraciones de ciclo o pares de BigCrunch-BigBang.


- Al caer una particula en un agujero negro, cada membrana (cuerda) de dicha particula
...creo que falta algo

Si, lo que falta lo añadí después al terminar de leer el texto que escribiste en el articulo y te reenvié todo ya al completo. :P


El problema de los extraterrestres no es solo el enorme inconveniente de las grandes distancias que separan los sistemas planetarios, sino la edad del universo. La posibilidad de coincidir con una raza avanzada de otro planeta es muy baja incluso viviendo en la misma epoca. Y la edad del universo es (y sera) suficiente como para que no lleguemos a conocer nunca a ningun alien. La existencia del ser humano como forma de vida es tan solo una minucia comparado con los millones de años que vivieron los dinosaurios e incluso con la vida de la tierra...que es muy poco en el universo.


En parte tienes razón pero si fueses de una civilización que controla el espacio y el tiempo te llevaría tiempo infinito barrer todos los universos para encontrarnos, aunque si existen número de universos infinitos tambien es probable que existan número de civilizaciones infinitas.
El caso es que por mucho tiempo o espacio que nos separe es probable el encuentro entre civilizaciones y sobre todo después de la ecuación que postula el número de civilizaciones avanzadas por universo.
No recuerdo su nombre pero si que existe.



* Desde el punto de vista no antropocentrico podría decirse que:
El todo es resultado de un universo finito integrado por y que integra a número de universos infinitos existentes que se recombinan a si mismos.
no entiendo la frase.


A ver como lo trato de explicar mejor.
Decía que desde un punto de vista en el que el hombre no se toma como centro...
Todo lo que nos integra e integra a lo que nos integra y todo lo que nos rodea y rodea a lo que nos rodea (éso es el todo), es simple y llanamente el resultado de un universo finito (el universo que conocemos que tiene materia y energía finita incluida la energía y materia oscura que se supone que lo dota de equilibrio, o eso buscan los astrofísicos por lo que creo saber) integrado por un número de universos infinitos en número. Vamos, lo que decía antes del arbol y sus ramificaciones en el que cada universo finito es contenido por otro universo y a la vez contiene a universos en cada partícula del mismo, por lo que todos los universos son finitos pero el número de universos existentes es infinito. Y lo de la reconvinación es la "paradoja" del universo que se da sentido a si mismo llegando a esa lógica simple y puramente por la afinidad de la materia a reconvinarse en movimiento e iteraciones perpetuas.

Am por cierto, antes de que lo digas, que te veo venir :P
Si paras materia para pasar a otro universo habrás conseguido "parar" el movimiento de las particulas al nivel de tu universo pero no al de los inferiores por lo que por mucho que pararas el movimiento de las particulas "bajando" de universo, al haber número infinito de ellos anidados no lograrías parar el movimiento perpetuo de la materia ya que el movimiento como el tiempo es relativo a la dimensión en la que te mueves al igual que el tiempo es relativo internamente de el tejido en el que estás.


entonces si una particula alberga infinitos universos un humano ha de albergar muchos mas (¿mas que infinitos?) pues esta compuesto de particulas. Cualquier ente consciente es Dios asique ha de existir un ente consciente ultimo creador (o anfitrion) de todos los demas.


A ver, una particula alberga a un número finito de universos pero a veces he dicho infinitos para acotar la frase tan larga que sale. La frase entera es exponencial y de bifurcaciones (repito lo de los arboles). Entonces tienes un número finito de universos por particula que a su vez contienen un número finito de universos por particula, etc etc etc. De ahí la idea de universos finitos pero infinito número de ellos y consecuentemente de particulas, aunque la transición de éstas entre universos no hace que exista energía o materia infinita en nuestro universo ya que éste está en equilibrio. Pero ya he leido alguna vez que la energía del vacío debe ser infinita por lo que no te extrañe que pudiera extraerse energía infinitamente de los universos conectados a este mediante el vacio.
Y lo de lo que alberga un humano es irrelevante, el humano solo es un conjunto de particulas dentro del universo.

Cualquier ente consciente es Dios asique ha de existir un ente consciente ultimo creador (o anfitrion) de todos los demas.

Creo que en la ampliación que te mandé después te explicaba el tema de Dios y no, en esta teoría de ramificaciones no existe un principio o fin de número de universos (como ya habrás entendido si me has entendido en lo anterior) y por lo tanto no existe ni la necesidad de un ser creador o anfritión ya que este "tinglado" existiría desde siempre y por tanto sólo existen las creaciones y aniquilaciones de materia-antimateria con lo que no existe el vacio autentico el que está carente de carga, materia-antimateria, energía oscura, materia oscura, partículas exoticas, o llamalo como quieras, ya dije antes que me parece haber leido sobre científicos que creen que del vacío se podría obtener energía infinitamente. Si eliminas de la ecuación el concepto creado, ya que existió desde siempre, eliminas de la ecuación el concepto creador ya que algo que existe desde siempre no necesita a un creador. Es de lógica, ya lo puedes buscar ad-infinitum que es como el vacío autentico, algo que el universo solo puede soñar a través de sus entes y que es un error ya que el vacio no está vacio por mucho que se intente vaciar, me parece que no sería plausible en el mundo físico.


El sistema economico es un invento humano, el universo no.

Me parece que el humano es un invento del universo, usease que es más bien al contrario ¿no te parece?. Y si nosotros somos parte del universo, al pensar y tratar de entender su sentido se lo estamos dando por lo que también se puede decir que el universo se inventa al pensarse a si mismo a través de nosotros. Ésto es como el tema de las reglas cuanticas en el que los objetos no toman un estado hasta que no se les observan y mientras no son obserbados tienen una superposición de estados. De eso hablan en el enlace que te puse antes, te repito el enlace por si no lo puse, y me parece que empieza la explicación de lo que te decía en este parrafo:

http://elnido.ech.es/N25/mundocuantico.htm
"Una de las interpretaciones más polémicas de la Mecánica Cuántica resuelve estas preguntas con una suposición bastante sorprendente: no existe colapso. Según esta interpretación, la Mecánica Cuántica es una teoría completa que describe tanto el mundo microscópico como el macroscópico."

 Sigues viendolo desde un punto antropocentrico :(.


La existencia existe, no precisa de demostracion.

No es que precise o no de demostración es que la existencia se dota de significado a si misma al igual que lo anterior que te decía de los universos anidados que siempre existieron. Ésa me parece la verdad más rotunda que puede negar la existencia de un ente creador. Si la existencia se dota de significado a si misma y la existencia por ende se crea a si misma, ¿que pinta ahí un ente creador sino un error de interpretación humano?


¿cual es entonces el mecanismo para desdoblarse?¿que pasa con la conciencia del individuo que se desdobla junto con el universo?¿o es que la conciencia existe por encima de esas variaciones?¿puede la consciencia elegir en que universo se queda?¿priva esto a los demas universos de consciencia?y si permanece la consciencia en todos ¿porque no lo percibimos y creemos que el presente es el unico que existe y no advertimos los demas?

El mecanismo para desdoblarse...
Creo que caen en el error de presuponer que se crean ése número de infinitos universos cuando en realidad ya existen. Así que el mecanismo para "desdoblarse" creo que será el que expliqué antes de las particulas que chocan entre ellas y pueden provocar las iteraciones de los universos que contienen, solo que el resultado que nosotros vemos y palpamos se dá cuando todos los universos inferiores al nuestro han terminado su iteración (aunque las particulas internas a este último tengan universos internamente que estén haciendo sus iteraciones por los "desdoblamientos" de sus universos) Me parece que me he explicado.

La conciencia no es más que una convinación dada en el ente que es perdurable mientras el ente tiene dicha configuración y por lo tanto manteniendo dicha configuración perpetua el ente sería de conciencia perpetua, como el número de universos existentes, eso es lo que te decía que anhelaba el ente por medio de la perpetuidad de las especies y que conste que hablo de entes y no de humanos que solo son un ente más, de grado más o menos consciente pero uno más.

¿Que si puede elegir la consciencia en que universo se queda? Bueno, si consigues que el ente, en cuyo receptaculo se haya esa consciencia pase de un universo a otro con la misma configuración y el ente ha decidido hacer ese viaje, pues si, puede.

¿Que si priva eso a los demás universos de consciencia?
La "consciencia" del universo está intrinseca en el universo y por lo tanto en todo su tejido espacio-temporal y en el de sus particulas y universos inferiores y en los superiores que albergan a otros universos. Eso si, siempre que entendamos como consciencia del universo a la querencia de perpetuidad intrinseca en el sentido de existir un número de universos infinitos.


Al contrario, cada par particula-antiparticula desaparece constantemente.y no dejan nada (como no-existencia)

Si recuerdas el video o el artículo en el que escribiste los comentarios que yo leí recordarás que para un espectador que fuera de una dimensión inferior, al cruzar por esta, si ésta fuera de 2D lo cruzase una esfera de 3D, en la dimensión 2D pasaría de no verse nada a verse un bunto que fuese creciendo y llegado hasta la intersección central con la esfera comenzase a decrecer no? Bueno pues con esto pasa lo mismo. Par lo que nosotros llamamos la nada, para un ente de una dimensión superior es su "materia" y para nosotros lo contrario. Éso podría explicar el tema que yo decía de los dos universos tridimensionales que se cruzan.
La no existencia de la que hablas es solo la "no existencia" en nuestro universo, aunque te recuerdo que el valor del vacio no es nulo ya que siempre tiene "algo", si no, busca a ver cual es el "mayor" vacio conseguido y más existiendo particulas por doquier que son escurridicicicisimas como el bosón de Higgs, el gravitón, el taquion, las particulas Ese, etc.

Por otro lado si realmente de la nada surgieran pares particula-antiparticula la masa de ambas habria de ser positiva, pues la antimateria segun tengo entendido se diferencia de la materia en sus propiedades, no por tener "masa negativa".

Lo de que la materia no tenga masa negativa pues también he leido la teorización de la masa negativa sobre todo en los taquiones que se cree que tendrían masa negativa cuadrada.
Por lo que yo se la materia se "aniquila" con la antimateria dando como resultado el vacio, que no lo está como ya te vengo diciendo y la ¿masa de ambas positva? A ver, la carga de las particulas de la antimateria son equivalentes y opuestas a la de la materia si no no se aniquilarían y por tanto no son las cargas de ambas "masas" positivas. Ahora empiezo a pensar que lo que para nosotros es la antimateria puede ser la materia para ese otro universo paralelo cruzado que te mencionaba antes.

Por lo cual si ambas tienen masa positiva la suma no daria cero. ¿Una particula con anti-masa generaria entonces "anti-gravedad" repeliendo las particulas que la rodean?

Lo mismo me equivoco pero creo que estás mezclando conceptos. La masa que tengan y las cargas que tengan las partículas del objeto son dos cosas distintas. A ver, se supone que la masa viene dada por la interacción de una subparticula denominada Bosson de Higgs dentro de las partículas del átomo, (que según la teoría M en vez de subpartículas serían cuerdas o membranas, pero bueno) Así que aquí lo que tiene carga positiva o negativa son el electron y el protón y sus anti particulas por lo que como ya dige antes tenían que ser equivalentes e inversas para "aniquilarse". Entonces no puedes "sumar" las masas ya que al "aniquilarse" las particulas del objeto éste se hace vacio (y te repito que se hace el vacio que tiene algo en su interior no el típico vacío que en base es erroneo)

Lo de la partícula anti-masa supongo que te referirás a cómo crear el efecto antigravedad, creo que también te lo expliqué en la ampliación que te mandé. Lo más probable es que si el Bosson de Higgs dota de la caracteristica de materia a las partículas en el momento en el que contrarestaras o anularas el efecto causado por dicha particula tendrías un objeto que se movería a la velocidad de la luz ya que al igual que la luz, dicho objeto no seguiría las reglas de algo material ya que dicho efecto se ha anulado o contrarestado.
Esto mismo lo decían en un "meneo" que leí recientemente:
http://meneame.net/story/fuerte-rumor-han-encontrado-santo-grial-fisica-cuantica-boson-higgs#comment-26
http://meneame.net/story/fuerte-rumor-han-encontrado-santo-grial-fisica-cuantica-boson-higgs#comment-14


Bueno, espero que te haya resultado satisfactoria la "charla" aunque pareció más una entrevista :P Y anda que no te he respondido a cosas, puff y eso que solo estamos teorizando, dibagando y filosofando. La verdad es que me ha gustado mucho encontrar a alguien con quien filosofar, suelen reirse de mi, sobre todo mi novia que me dice que no hable de lo que desconozco xD
Y yo pienso...bueno si soy parte del universo puede que la deducción e imaginación formen parte del mismo y me doten de capacidad inherente. Bueno tampoco me va a enseñar el universo los inventos humanos que el universo a creado a través de los mismos, aunque yo ente sí podría ser autodidacta hasta cierto límite. Supongo que la deducción y la filosofía juegan un papel primordial antes de comprobar las teorías y comprobar su veracidad y por eso me gusta jugar a sentirme parte del universo que se piensa a si mismo a través de mi.

Venga un saludo grandote y por cierto me llamo Javier :) aunque por aquí suelo usar jusore.Yo soy de Sevilla, España, ¿Y tu de donde sales? :)
Espero tener más discusión filosófica cuando tengas ganas.Y a ver si me cuentas más teorías tuyas porque no voy a ser siempre yo el que de respuestas, que esto de filosofear tiene sus límites porque ambos no estamos muy metidos en esto más allá de la filosofía.

1 comentario:

Fausto Intilla (fisico teorico) dijo...

L'ipotesi di Everett (o "interpretazione a molti mondi"),impone numerose restrizioni al procedimento di quantizzazione.Tale ipotesi,suggerisce anche di imporre particolari restrizioni alle condizioni inerenti alla funzione d'onda dell'Universo;restrizioni che non appaiono naturali nelle altre interpretazioni.Secondo queste ultime,l'Universo odierno è costituito da un unico "ramo" generato nel lontano passato dalle forze a cui è dovuta la riduzione della funzione d'onda.Di conseguenza,nelle interpretazioni diverse dall'ipotesi di Everett,gli effetti quantistici della gravità consistono,almeno attualmente,nel generare piccole fluttuazioni attorno a un Universo essenzialmente classico.Questo punto di vista della cosmologia quantistica (sviluppato in profondità da J.V.Narlikar),porta a modelli cosmologici distinti da quelli suggeriti dall'ipotesi di Everett.Un'analisi dettagliata di ciò che un osservatore vedrebbe,mostra che vi sono delle differenze tra i modelli basati sull'ipotesi originale di Everett e quelli di Narlikar,anche se al giorno d'oggi l'evoluzione sarebbe descritta con ottima approssimazione da un Universo di Friedmann classico in entrambi i casi.
I due tipi di modelli differiscono enormemente in prossimità della singolarità iniziale,e ciò può portare a differenze osservabili tra quelli basati sull'ipotesi di Everett e quelli basati sulla riduzione della funzione d'onda.L'esistenza di queste differenze permette di ovviare alla critica principale mossa all'ipotesi di Everett dai suoi oppositori;critica esposta in modo molto conciso da Shimony:"Dal punto di vista di qualunque osservatore - o più esattamente,dal punto di vista di ogni "diramazione" di un osservatore - la diramazione del mondo da lui osservata si evolve in modo stocastico.Poichè tutte le altre diramazioni sono inaccessibili alle sue osservazioni,l'interpretazione di Everett ha esattamente lo stesso contenuto empirico - nel senso più ampio possibile - di una teoria quantistica modificata in cui sistemi isolati di tipo opportuno subiscono occasionalmente "salti quantici" che violano l'equazione di Schrödinger.Pertanto Everett ottiene l'evoluzione continua dello stato quantistico globale al prezzo di una violazione estrema del principio di Occam (...)"
L'ipotesi di Everett però non viola il principio di Occam.
Quando il sistema osservato è piccolo,l'Universo,inteso nel senso corrente di tutto ciò che esiste,non si scinde.Solo l'apparato di misura si scinde.Se decidiamo che è l'Universo a scindersi,esso consiste di tutti gli Universi classici permessi dal dominio,in cui la funzione d'onda dell'Universo non è nulla.Solo in apparenza quindi,questa è una violazione del principio di Occam;poichè uno dei problemi presenti a livello classico consiste nel considerare il fatto evidente che tra tutti i punti dello spazio dei dati iniziali delle equazioni di Einstein,uno solo è stato "realizzato".È un problema comune a tutte le teorie classiche.A livello classico,per risolvere questo problema si devono porre le condizioni iniziali sullo stesso piano delle leggi fisiche.Si devono inoltre introdurre ulteriori leggi fisiche per implicare la riduzione della funzione d'onda.Adottando l'ipotesi di Everett non si deve invece ricorrere a nessuna legge nuova,perchè in questo caso tutti i punti nello spazio dei dati iniziali corrispondono a Universi classici realmente esistenti.In definitiva quindi,la cosmologia fondata sull'ipotesi di Everett,amplia l'orizzonte ontologico per "risparmiare" sulle leggi fisiche.Applicare l'interpretazione di Copenhagen,alla cosmologia quantistica (e dal punto di vista dinamico,il collasso della funzione d'onda da essa postulato),appare quindi addirittura ridicolo.È assai probabile che in un futuro,a mio avviso non troppo lontano,l'ipotesi di Everett (interpretazione a molti mondi) sostituirà sia quella statistica che quella di Copenhagen.

Fausto Intilla
www.oloscience.com