sábado, 16 de junio de 2007

Teorizaciones filosóficas a cerca del funcionamiento del universo.(11)

Por si no te di poco que pensar en los últimos correos ahora vengo con algo más de material.

He seguido escarbando y creo haber encontrado dos recursos más que podrían ser aplicables a mi "teoría" ya que uno tiene que ver con la teoría de supercuerdas o teoría M y el otro es una teoría de reciente descubrimiento llamada Teoría Constructal.

- El recurso utilizado en la teoría M es el de los números hipercomplejos.
Te dejo aquí otro enlace relacionado y luego pasaré a explicar cómo intuyo que podrían enmarcarse estos números no solo con la teoría M sino con la J.

- La Teoría Constructal nos aporta un enlace entre las ciencias sociales y naturales y una perspectiva de ramificación posiblemente intrínseca a la materia que pudiera aplicarse a las ramificaciones de Everet y dar lugar a un enlace social-natural-físico en el que explicar los funcionamientos de recombinación que dan como resultado la existencia.

Al parecer los números hipercomplejos surgieron de la necesidad que demandaba la teoría de supercuerdas y según las definiciones que he ido leyendo parecen "hablar" de la teoría J o al menos en principio parecen ajustarse de cierta forma.

Así a bote pronto, sin mencionarlos a todos y sin darle demasiadas vueltas podría especular con la idea de las dimensiones de los sistemas numéricos, ya que no estoy demasiado seguro en estos términos aunque lea sobre las dimensiones de los hipercomplejos.

De este modo diría:

1 dimensión ... (naturales, enteros, racionales)

2 dimensiones  ... (complejos)

- hipercomplejos:

        4 dimensiones ... (cuaterniones, tessarines, cocuaterniones)

        8 dimensiones ...  (octiones, bidicuaterniones)

      16 dimensiones ... (sedeniones)


Y ya que cada sistema numeral mencionado es extensible del anterior (los hipercomplejos son extensiones de los complejos), especulo con la idea de que cada sistema numeral haga referencia a un objeto representado en las distintas dimensiones que he "teorizado" hasta el momento.
De tal modo que corrigiendo mi "teoría" anterior en la que definía una sola dimensión temporal para todo el tejido-espacio, he de recuperar la idea de una dimensión temporal por cada universo siguiendo así la estela dejada por los números hipercomplejos.

Dicho esto la "cosa" quedaría tal que así:


1 dimensión (lineales) - 1d espacial

2 dimensiones (planos) - 2d espaciales

- hipercomplejos:

        4 dimensiones - 3d espaciales, 1d temporal (Un universo)

        8 dimensiones - 6d esp, 2d temp (Subpartícula, El Grueso o flor - Conjunto de 2 univ)

      16 dimensiones - 12d esp, 4d temp (Subpartícula, El Grueso o flor - Conjunto de 2 univ)


Todo esto parece no tener ni pies ni cabeza pero reflexionando sobre el tema llego a la conclusión de que para representar objetos con los números hipercomplejos habría que moverse por los universos de mi "teoría".
En principio podrías decir que ¿dónde están los números que representan la 3º dimensión?, pero si te fijas, los objetos tridimensionales no serían otra cosa que los representados por los números hipercomplejos de 4 dimensiones donde juega un papel fundamental el tiempo.
Si esta equivalencia fuese cierta cabría la posibilidad de imaginar la representación de los objetos hipercomplejos.

Dicho de otra manera:

- Un objeto de 4 dimensiones se representa mediante 3 dimensiones espaciales y 1 dimensión temporal. En la que tendríamos un alto, ancho y profundo. Ésta sería la representación de un objeto uni-universal.

- Un objeto de 8 dimensiones se representaría mediante 6 dimensiones espaciales y 2 dimensiones temporales. En la que tendríamos un alto, ancho y profundo por cada universo y una dimensión temporal por cada uno. Ésta sería la representación de un objeto bi-universal (la flor sería ese tipo de objeto).

- Un objeto de 16 dimensiones se representaría mediante 12 dimensiones espaciales y 4 dimensiones temporales. Éste objeto podría plantearse en extensión de los objetos octodimensionales. Ésta sería la representación de un objeto multi-universal.


Sé que es jodido de imaginar y he pensado en hacer una especie de "representación" de lo más abstracta y simplona posible. Échale imaginación :P (Te adjunto dibujito)
En éste pegote de dibujo que te paso, sé que te costará verlo pero una idea básica tendrás (digo yo) puedes encontrar los componentes principales:

- El Grueso / Subpartícula / flor.
- Universo de Materia y universo de Antimateria.


Ahora bien, el archivo que te he pasado está hecho con el photoshop y he ido creando capas y grupos de capas con nombres descriptivos para que el que lo vea pueda hacerse una idea de qué coño es lo que ve.


- El 1º objeto (tridimensional) remarcado en verde es un cubo partido en 8 secciones mediante 3 planos que lo cortan, dando así una representación de universo tridimensional.

- El 2º objeto (sextidimensional) remarcado en rojo es un bi-cubo que representa la unión de los dos universos paralelos, dando como resultado una flor que es a la vez Grueso y Subpartícula. Ha de tenerse en cuenta que ésta representación no es correcta del todo porque no puedes representar el entrelazamiento existente entre los dos universos espejo, aunque si puedes mostrar cierta simetría espacial que facilita el entendimiento de la "teoría" J.

- El 3º objeto es el que no está remarcado en azul y es un objeto multi-cubo que representa la unión de los universos paralelos compuestos a su vez por subpartúculas que son objetos bi-cubo octodimensionales.

- El 4º objeto es la continuación de ésta teoría en la que según vamos subiendo o bajando de universo vamos dibujando objetos que los atraviesan y creando por ello objetos n-dimensionales.


Espero que se entienda todo más o menos, pero de todos modos te plasmo en la imagen el objeto/flor - Grueso/Subpartícula de 24 dimensiones que engloba a los universos de 12d, que a su vez....bla bla bla bla

Am, no acabo de encontrar la relación precisa pero tengo la intuición de que los poliedros platónicos y Kepler deben encajar como anillo al frodo en ésta "teoría" J. Si logro averiguar cómo o por qué tengo tal convicción te lo expresaré en próximos correos.

Un saludo :)

viernes, 15 de junio de 2007

Nace idea de mailsENblog (3)

De acuerdo :) pues he montado un blog sencillito en blogger blogymail.blogspot.com y seguramente te haya llegado ya la invitación para añadirte como admin. He pensado que no conocía otros blogs en los que se publicaran discusiones en plan dialogo por email y ya puestos he definido unas nociones básicas de concepto que espero te parezcan bien. Voy a ir agregando las conversaciones (cada mail en un post) y poniendoles las etiquetas (blogymails) de los temas correspondientes que hemos ido tratando.
Por cierto, si tienes un blog o web a parte, podrías añadirla en la columna lateral.
Lo mismo esto ya se ha hecho antes en otros blogs pero a mi me ha resultado entretenido verlo como un concepto novedoso y definir una serie de bases.

Am, ya podemos mandar por correo los posts al blog a través de esta dirección:

*******@blogger.com


Y con mandar los emails a un grupo en el gmail que sea la suma del correo del otro y la del blog, va que chuta, al menos yo lo veo la manera más facil y directa sin cambiar nada practicamente.
(Ahora iba a mandar los 'posts' que ya tenemos, a ver que tal funciona)

Si no te gusta el cambio borro el blog y listo, o haz las modificaciones que te parezcan oportunas, pero ya que te dije aquello de publicarlo y ver qué opinaba otra gente, pues que coño. A demás, para los cuatro gatos que lo van a leer :P (aunque yo prefiero que con el tiempo participe gente y que guste la idea para montar una especie de meneame donde la gente acumule sus "teorías" y nuevos proyectos, pero bueno esa historia va a tardar por ahora) Tengo un par de ideas pendientes para agrupar los clones del meneame de un modo un tanto peculiar y bastante PHP que aprender este verano para este fin.
Bueno, espero tu respuesta a mis últimos correos y las impresiones que te ha dado el nuevo cambio ;)

Espero que no sea excesivo, yo lo encuentro muy entretenido a demás de gustarme como base para una idea de proyecto. (Que a mis 24 no puedo dormirme en los laureles :P)
Un saludo y larga vida al filosofeo :)

Nace idea de mailsENblog (2)

Ningun problema para publicar las charlas, si me das la direccion podemos comentarlo "en directo".
Cuando saque tiempo para leer todo lo que me has mandado te contesto.
Un saludo.

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(10)

El principio de indeterminacion dice que no se puede medir la velocidad y la posicion de una particula a la vez, precisamente porque si paras la particula en una posicion concreta su velocidad es 0.

Ya te dí dos posibilidades para el tema del por qu é pasaba éso, por el tema de la "alineación" de las "flores". Y dichas valoraciones salvaban los ostáculos del principio de indeterminación ya que no lo violan de entrada sino que explican cuál podría ser la causa del mismo y cómo podría quizá violarse en "teoría".

En mi teoria, sin embargo , no haria falta que las "flores" de la herramiente reorientaran las "flores" estudiadas, sencillamente para que el aparato de medicion interactuara con lo medido sus "resonancias"(vibraciones naturales del espacio) deberian entrelazarse y los resultados se verian truncados de la misma manera que no se debe tomar el pulso con el pulgar ya que el propio pulso interfiere con el que se trata de medir.


Bueno tu lo llamas "resonancia" yo lo llamo "alineación", lo tuyo son vibraciones del espacio y lo mio son como espines que se alinean (o la otra posibilidad , que expuse 2). Total, el caso es que las dos teorías se podrían ajustar ya que no podemos refinar más.(lo de la ausencia de conocimientos avanzados de siempre).

Una herramiente hecha de pares particula-antiparticula solo seria viable manteniendo las dos mitades alejadas, asique no serian pares, seria como tratar de medir algo aon un compuesto acido-base (que se anulan dejando sales y agua).

Puede que tengas razón, pero ten en cuenta que si fuese cierta la teoría de los universos tridimensionales paralelos, vamos, que la flor fueran, universo de materia y universo de antimateria, quizá se podrían utilizar únicamente estas subpartículas o "flores" para crear la herramienta de medida. Estas se pueden obtener en las colisiones de los aceleradores de partículas. Bueno, yo no se que reacciones y enlaces se necesitarían para enlazar unicamente un tipo de subpartículas o cuales o que distribución habría que emplear o si solo un tipo, solo me hago una idea.


Ademas acelerando la velocidad mas alla de la luz no podrias manipular las particulas de este universo al "pasar" de dimension.

¿Por?, si pudieras ir al universo al que pasaran una vez pasado el límite y tener parte del instrumento de medida en un universo y la otra parte en el otro lado, también se podría. Todo esto suena muy sobrenatural y cuesta creer que pueda ser cierto, sobre todo por lo no acostumbrados que estamos a vivir a un nivel atómico o subatómico pero después de todo existen algunos fenómenos que se han probado y son ciertamente extraños, como el entrelazamiento cuántico.

Lo nuestro es ciencia ficcion, tratamos de explicar la teoria, pero tiene que concordar en algo con los hechos observados y demostrados.

Ya se que es ciencia ficción, o filosofía física. Los hechos observados y demostrados concuerdan bastante bien con estos razonamientos por lo que he ido "comprobando lógicamente hablando" y las teorías que he ido conociendo, al menos en varios aspectos, como el de la energía del vacío. Yo pienso que algunas de tus "teorías" pueden ir por buen camino al igual que no estoy seguro de otras que yo he planteado (por algo planteé dos soluciones al tema de la decoherencia), pero ciertamente creo que la intuición en la ciencia puede quizá ser a veces muy socorrida para hacer ver las cosas con amplitud y perspectiva ya que al sumergirte en ecuaciones y formulas te puedes centrar demasiado en el problema sin verlo en su contexto.
He pensado en publicar en un blog o un documento nuestras conversaciones filosóficas (con tu permiso) por si hay más gente a la que le gustasen leer estas "teorías" o plantear las suyas o por simple gusto por la ciencia ficción. Segurísimo que muchos se reirán y pensarán que son paridas, pero quizá otros puedan ver algún razonamiento interesante que se puedan traducir en llegar a algún descubrimiento, éso ni me lo planteo, porque aunque leí que en su día gracias a algunos razonamientos de gente que no tenía como campo la física pudieron contribuir a ella (Mucha de la literatura de Borges la utilizan los físicos para ejemplos de sistemas físicos), otras muestras como lo que ignoraron a la teoría de cuerdas no hacen pensar que pudieran fijarse en estas "teorías".

Bueno, espero tus razonamientos sobre los textos que te he mandado y tu respuesta a lo de publicar las "charlas". Un saludo :)

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(9)

Que la energía no es materia???
A ver, la materia es energía condensada, me parece que no recuerdas la formula E= mc2
Y te repito que si es posible un universo finito que contenga a otro universo finito y así sucesibamente en ramificación. Dicha sucesión es infinita, acaso es tan dificil de ver esa sucesión infinita de universos de tamaño finito?
A ver, la finitud de un universo estaría "contenida" por el exterior y por los agujeros negros que serían según me baso en éste enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos#Agujeros_blancos_y_Universo_de_Reissner-Nordstr.C3.B6m
la forma de pasar de este universo a su universo espejo (vamos, de uno de los universos de 3 dimensiones de la "flor" de seis al otro universo de 3 dimensiones de la misma "flor")

Ya te puse antes el enlace sobre el vacio y por tanto si insites en que el vacío debe existir es que insites en la idea de que "algo" puede estar hecho de "nada" cosa completamente ilógica. Si hablas de interacciones de "algo" que cree esa nada, pues dí de que están hechos esos algos que crean esa nada...¿quizá de algo a su vez? Tratas de negar lo evidente.

Una infinitud de momentos reune cualquier situacion posible o imposible.

No estoy deacuerdo con esa frase ya que no creo que todo lo que existe pudiera ser "eliminado" definitivamente por la misma sentencia que hacíamos de que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por eso mismo si dices que una infinitud de momentos reune cualquier situación posible o imposible estás en un error o la materia se podría destruir. Si acaso, se podría contemplar que en una infinitud de momentos se reunieran infinitud de situaciones posibles y abstracciones posibles que albergaran irracionalidades no contempladas por los hechos físicos permitidos por la materia y las partículas. Eso ya sería otra cosa.


Partiendo de esa base "animar" esos momentos haciendo un universo entero para cada opcion solo genera redundancia.

Vuelvo a no estar de acuerdo. Para generar redundancia se necesita una iteración que se provoque a si misma y esto podría ser más bien como un proceso en cascada. Recuerda las bifurcaciones.
A demás por el último texto que te he enviado creo que se soluciona el tema de cómo se definen las opciones o los "estados de las partículas" (mezcla, puro y cuántico) y de este modo no haber redundancia.

O sea que finalmente la existencia de este universo actual con nosotros en el es resultado del azar de las recombinaciones.

El azar como tu lo llamas está relacionado integramente con los estados mezcla,  puro y cuantico  que mencionaba con anterioridad y por tanto según mi "teoría" no es que fuesen azar es que para "medir" u hayar su determinismo la precisión requerída se escapa a nuestra posibilidad actual o la posibilidad de la materia de nuestra escala que nos compone. Esto está aclarado en los dos puntos que mencioné en el email que te acabo de mandar.

Si no hay infinitas recombinaciones ¿que hay mas alla? NADA, esa nada que tu dices que no existe. Un espacio y un tiempo rodeados por la no-existencia.

Por favor te repito, explicame como la nada puede estar hecha de nada. Te repito que las evidencias físicas actuales dan por cierto que incluso la nada (vacio) está compuesta por algo.
Espero que leyeras el enlace de la Energía del vacío que te envié. Mientras sigas defendiendo la existencia de la nada deberías antes argumentar dicha defensa, no me vale con que las interacciones de "algo" creen la nada porque dicho algo debe estar hecho de algo porque si estubieran hechos de nada no serían nada y no algo como tu dices.

el espacio es "antinatural" y por eso el tiempo lo va degradando, transformando y absorviendo hasta reparar el daño que causo la entropia.

Te recuerdo que se teoríza con que lo que "rellene" el resto del universo no es vacio absoluto o nada, sino materia y energía oscura:
Cito :"Si no hubiera materia oscura, esta expansión continuaría para siempre."
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura


No solo creas universos dentro de universos, sino que ademas creas universos como el nuestro a escala, eso si que no me cuadra. ¿no te das cuenta?

 y si las dimensiones son de materia y antimateria¿como se mantienen separadas? porque dices que interactuan. Deberian aniquilarse mutuamente.


¿Que no te cuadra el hecho de esos pares de universos de materia-antimateria dentro de otros del mismo estilo pero a escala?
Recuerda lo que decían en el documental de la Teoría de cuerdas con respecto a las dimensiones enrolladas. Es así como cuadra el tema de los universos dentro de universos.
El hecho de que no se aniquilen la materia y la antimateria de ambos universos entrelazados es evidente al estar en un estado de universos paralelos o universos espejo en el que se "entrelazan" las dimensiones, cosa que hace que ambos no estén en la misma dimensión que es cuando se producen las aniquilaciones particula-antipartícula sino que simplemente se "entrelacen". El caso es que el aniquilarse en si es una interacción de la materia con la antimateria, no veo donde está el problema. El equilibrio reside en cómo funciona el entrelazamiento dimensional que evita la colisión de materia-antimateria de ambos universos. Quizá estudiando el "entrelazamiento cuántico" se pudiera resolver este conflicto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico

al final da igual lo mucho que profundicemos, solo encontraremos una copia de nuestro universo el universo humano.

Si al decir esa sentencia vienes a decir que al profundizar lo que encontramos son "copias" del propio universo en el que estamos y que en dichas copias también existimos (con otras variantes o no existimos directamente, por albergar todas las posibilidades posibles) La verdad es que es lo mismo decir eso que decir lo que yo digo de los universos finitos infinitamente anidados ya que dentro de las "copias" habrá otras "copias", ¿no?
Cuando dices "universo humano" suena a pensamiento antropocentrico, si se dan tantas reconvinaciones en nuestro universo, ¿por qué en dicha copia tendríamos que existir?
Quizá en el universo espejo (el paralelo al nuestro, no los superiores ni inferiores), sí pensara que existe nuestro mismo universo pero inverso en los resultados de las elecciones y de las reconvinaciones de las partículas, no de cualidades inversas de las reglas que están ajustadas al universo y extendiendolo a todos. Sería curioso de imaginar el resultado de un universo espejo en el que las elecciones o las personas tubieran un "yo" equivalente pero inverso. No se si el resultado sería el mismo sicológicamente hablando, usease que fuese indistinguible el resultado de nuestro "yo" material de nuestro "yo" antimaterial. Sería curioso el poder "interactuar" con ese otro universo y comprobar cuanto de "espejo" tendría. De entrada si sigo mi "teoría" de la "alineación" de las subpartículas tendría, que al obtener un resultado a este lado del universo en una medición u acción, al otro lado el resultado de la medición sería el opuesto por la "alineación", al menos a nivel de partículas, no se si provocaría cambios muy perceptibles a nivel macroscópico.

(Espero que estés leyendo y entendiendo los artículos que te estoy pasando)


Como ya dije tu teoria presupone infinitos universos, infinita energia e infinitas dimensiones. La mia solo necesita el tiempo eterno y la entropia.

Me da que o no me estás leyendo o no me entiendes muy bien.
Mi teoría no presupone simple y llanamente infinitos universos y tampoco se puede decir así a la ligera lo de infinita energía o materia. Ten en cuenta que mientras no se violen las "reglas" de la física, tu no percibes infinita materia o energía, solo puedes pensar en lo que te rodea. El problema viene dado por los límites en los que no puedes pensar. Dichos límites son entre ellos, los agujeros negros, que se ha evidenciado su existencia y en los que las leyes de la física fallan actualmente al predecir acontecimientos irralionales.
Dices que la tuya "solo", ese "solo" ¿es por alguna cuestión en particular? Porque la entropía no se explica a si misma sino que debe partir de una serie de interacciones, ni el tiempo eterno tampoco porque algo debe concebir de sus caracteristicas al mismo y ya no digamos la nada absoluta que baticinas y que por ahora ni lógicamente es evidenciable con argumentos filosóficos ni es evidenciable con teorías no demostradas, o al por última instancia por hechos físicos (ya te pasé el enlace del vacio y ahora el de la energía y materia oscura).


Si cada universo es de 3 dimensiones las dimensiones serian 12 y no 11 como decias. Me siguen sin salir las cuentas. 3 dimensiones por universo+tiempo=4 o 6 dimensiones por par de universos + tiempo= 7.

A ver, no creía que fuera tan dificil imaginar la imagen que te traté de explicar antes. Y más partiendo del video del documental del Universo Elegante.
Volvamos a recordar dónde se situaban las dimensiones en el video.
1- Teníamos las 3 dimensiones que conocemos actualmente.
2- Teníamos 1 dimensión temporal.
3- Teniamos 6 dimensiones enrolladas en lo que se pensaba anteriormente que eran subpartícula y que se nos mostraban en el video como un entrelazado de membranas. (A ese grupusculo lo vengo llamando "flor" por la similitud)
4- Teníamos 1 dimensión superior al definir que nuestro universo era como una rebanada de pan de una especie de barra a la que llamaron algo así como "El Grueso" y que no era otra cosa que una membrana gigante, que también lo llamaron con un nombre en inglés que no recuerdo.

*Ésa era la teoría M original en la que tenemos 3+1+6+1=11 dimensiones en total

En mi "teoría" los puntos son otros.

1- Tenemos 1 dimensión de tejido espacio-temporal que dota de sus cualidades a todos los universos y los intercomunica de maneras restrictivas (agujeros negros, por ejemplo) siendo relativa en cuanto a velocidad o deformación se refiere ya que ésta sería la dimensión que alberga a todas las demás y en cierta forma las delimita a unas de otras.
2- Tenemos 6 dimensiones enrolladas a nivel de subpartícula y que se nos mostraban en el video como un entrelazado de membranas.
3- No tenemos 1 dimensión superior que engloba a nuestro universo. En realidad lo que tenemos no es una una rebanada de una "barra de pan" sino un par de 3 dimensiones entrelazadas que dan como resultado 6 dimensiones "enrolladas", de la misma forma que las teorizadas a nivel de subpartícula. Y por lo tanto nuestro universo de 3 dimensiones está entrelazado con otro universo "espejo" de 3 dimensiones.

*Esta es la teoría J (:P por ponerle un nombre) en la que tenemos 1 dimensión temporal que las recorre a todas + 6 dimensiones enrolladas de nuestros universos paralelos + 6 dimensiones enrolladas a nivel de subparticula de las partículas de nuestro universo + 6 dimensiones enrrolladas de las subparticulas del universo que contienen las subpartículas de nuestro universo + 6.....etc etc etc

¿Entiendes ahora cómo plasmar el tejido espacio temporal con los universos anidados?
Simplemente imaginate subiendo al ascensor que aparecía en el video del Universo Elegante y que al llegar al nivel de subpartícula y ver ahí ese grupo de 6 dimensiones bajas más aún y te introduces en ellas. Entonces estás entrando en un universo de 3 dimensiones, en uno de los dos universos de 3 dimensiones que forman ese entrelazado de 6 y ves todo como lo sueles reconocer en tu universo (con sus estrellas, etc), si sigues bajando vuelves a estar en un nivel de subpartícula y vuelves a ver ese grupo de membranas de 6 dimensiones que son dos universos de 3 dimensiones entrelazados y si sigues bajando.....(El proceso sería el mismo al subir pero inverso).


Independientemente de la carga y spin de cualquier particula, para existir en "este" universo ha de tener masa positiva, es decir masa mayor que cero (aunque sea un poquito como los fotones) por lo tanto masa+masa=masa x2 y no como tu dices que masa+masa=0.

Por ultimo precisamente lo que digo es que el tiempo es absoluto, no relativo.
Un Saludo.

De entrada el experimento de los gemelos lo has leido, ¿no? Se ha medido ya el tema de que el tiempo es relativo (la teoría de la relatividad habla de esto). En concreto los GPS son posibles por el ajuste de las coordenadas que se realizan por la diferencia temporal que sucede y que sin la teoría de la relatividad no sería posible conocer.
Volvemos al "valor" de la "masa". Recuerda que lo que dota a las partículas de masa es una hipotética subpartícula denominada Bosson de Higgs. Si te refieres con "valor" a carga bien (la carga puede ser positiva o negativa), pero si te refieres con valor positivo a "masa" (la masa no es positiva o negativa), la masa está en distintas medidas en el neutrón, el protón y el electrón. Entramos en un tema peliagudo porque el Bosson de Higgs aún no se ha hallado, pero la aniquilación de un átomo con su antiátomo dan como resultado partículas no un valor 0 o ausencia de materia. Has de saber que el fotón no tiene ni tan siquiera un poquito de masa, es nula y si existe en éste universo, pero él es energía y te vuelvo a recordar que la mása solo es energía condensada.(E=mc2) pero la energía no es masa, sólo la condensada. Pero incluso se teoríza actualmente con partículas sin masa,"imaginaria" o virtual e incluso con masa negativa (taquiones) existentes en este universo.
Yo dije que las partículas se aniquilaban con sus antipartículas y que daban como resultado otras partículas, no un valor 0.
Y no puedes ir sumando masa + masa así por las buenas, recuerda que hablamos de partículas y si nos apoyamos con la teoría M en última instancia hablamos de esas 6 dimensiones enrolladas en lugar de subpartículas.
En el antiátomo existen el positrón (pareja del electrón)  antiprotón (pareja del protón) y el antineutrón (pareja del neutrón). Por favor lee los enlaces que te envio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antimateria
http://es.wikipedia.org/wiki/Neutr%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n


Mi "teoría" se basa al fin y al cabo en una conglomeración de teorías entre las que están la de la teoría de la relatividad de Einstein la de los universos múltiples de Everet, la teoría de cuerdas o Teoría M, la solución de agujeros blancos y universo de Reissner Nordström, tu "teoría" de los "universos escalonados" por los que subir y bajar al sobrepasar la velocidad de la luz o parar las partículas al cero absoluto y varios conceptos que he ido agregando como la "orientación" u alineación de estados en las subpartículas, también llamadas "flores" que serían esos pares de universo de materia-antimateria y que estaría relacionado con el concepto de decoherencia.

Aunque ahora empiezo a pensar que al llegar al cero absoluto o al sobrepasar la velocidad de la luz en un lugar fuera de la singularidad de agujeros negros subirías y bajarías entre los universos superiores e inferiores. Y que para "cruzar" al universo espejo deberías caer dentro de un agujero negro. Teóricamente tu materia se aniquilaría con la antimateria del otro universo al llegar al otro lado, pero antes habría que comprobar qué proceso sufre tu materia al pasar por dicho agujero negro que se teoríza estar conectado a un agujero blanco.
Ésa teoría sale de aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_paralelo#Agujeros_blancos_y_Universo_de_Reissner-Nordstr.C3.B6m

Bueno, sigamos filosofando, a ver que te hace pensar esto :)
Y por favor, leeme bién que empiezo a pensar que no me explico :(

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(8)

El principio de indeterminacion dice que no se puede medir la velocidad y la posicion de una particula a la vez, precisamente porque si paras la particula en una posicion concreta su velocidad es 0. En mi teoria, sin embargo , no haria falta que las "flores" de la herramiente reorientaran las "flores" estudiadas, sencillamente para que el aparato de medicion interactuara con lo medido sus "resonancias"(vibraciones naturales del espacio) deberian entrelazarse y los resultados se verian truncados de la misma manera que no se debe tomar el pulso con el pulgar ya que el propio pulso interfiere con el que se trata de medir. Una herramiente hecha de pares particula-antiparticula solo seria viable manteniendo las dos mitades alejadas, asique no serian pares, seria como tratar de medir algo aon un compuesto acido-base (que se anulan dejando sales y agua).
Ademas acelerando la velocidad mas alla de la luz no podrias manipular las particulas de este universo al "pasar" de dimension.
Lo nuestro es ciencia ficcion, tratamos de explicar la teoria, pero tiene que concordar en algo con los hechos observados y demostrados.

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(7)

Por cierto, se me ha ocurrido algo más.

He pensado que la decoherencia podría tener una de estas dos explicaciones que voy a dar.


1- Que al interactuar la herramienta de medida hecha de partículas con las partículas a las que medimos, las primeras hicieran que las "flores" o subpartículas de éstas ultimas se "orientasen" o alineasen como si se tratasen de imanes y que dichas subpartículas del elemento que estamos midiendo por tanto no fueran "visibles" en el estado de superposición de estados al no poder neutralizar el hecho de que dichas flores se alineen u orienten al interactuar unas partículas con otras. Según esta teoría para poder "ver" la superposición de estados sería necesario neutralizar dicha alineación u orientación. Se me ocurre una posibilidad ilógica creando un instrumento de medida hecho de pares partícula-antipartícula suponiendo así que la partícula o antipartícula que se "midiese" no tomaría un estado concreto al no requerir el instrumento de medida de una alineación concreta. Esto podría ser util para la computación cuantica que tiene como problema el tema de la decoherencia.

2- Que la superposición de estados exista en una escala temporal intermedia a la nuestra y por consiguiente en un corto espacio de tiempo que transcurra a una velocidad más rápida que la velocidad de la luz. Esto se puede explicar con un experimento lógico:

Imagina por un momento que nuestro espacio no fuese lineal en el tiempo sino que tubiera interrupciones en su transcurso, sería algo así como contar segundos y no moverte en los intervalos, solo al contar el segundo. Bueno pues en el momento en el que nosotros y nuestro espacio estaría en el intervalo (aparentemente quietos para nuestros ojos pero a escalas infinitamente menores en movimiento, usease a escala subatómica), las subpartículas estarían en el estado superpuesto en dicho intervalo y cuando contaramos el segundo la subparticula tomaría uno u otro valor al estar "rotando" aparentemente para nosotros, así se podría explicar que no podamos "ver" el estado superpuesto ya que no podemos tomar la medida en un intervalo mayor al de la velocidad de la luz. Por tanto para poder "ver" el estado superpuesto debería crearse un instrumento de medida capaz de utilizar partículas que superasen la velocidad de la luz, en teoría debería utilizar taquiones.


Ya se que ambas todas estas posibilidades filosóficas que se me ocurren parten en cierto modo de una base "cientifica" teórica pero me estoy asustando a mi mismo xD

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(6)

Ya, pero una suma de finitos NO puede dar infinito a no ser que la suma sea infinita, con lo que los finitos dejan de serlo.
El vacio debe existir a no ser que mi teoria sea cierta y realmente el lugar que no esta ocupado por la particula este ocupado por una particula distinta o que realmente no existan las particulas y solo sean "reacciones" del tejido espacial.
En efecto la materia no se destruye, se transforma...en energia, que no es materia. Lo que queda tras la aniquilacion es energia que se disipa en calor. Por definicion en un numero infinito de posibilidades las tienes todas. Una infinitud de momentos reune cualquier situacion posible o imposible. Partiendo de esa base "animar" esos momentos haciendo un universo entero para cada opcion solo genera redundancia. O sea que finalmente la existencia de este universo actual con nosotros en el es resultado del azar de las recombinaciones. Si no hay infinitas recombinaciones ¿que hay mas alla? NADA, esa nada que tu dices que no existe. Un espacio y un tiempo rodeados por la no-existencia. el espacio es "antinatural" y por eso el tiempo lo va degradando, transformando y absorviendo hasta reparar el daño que causo la entropia. No solo creas universos dentro de universos, sino que ademas creas universos como el nuestro a escala, eso si que no me cuadra. ¿no te das cuenta? al final da igual lo mucho que profundicemos, solo encontraremos una copia de nuestro universo el universo humano. y si las dimensiones son de materia y antimateria¿como se mantienen separadas? porque dices que interactuan. Deberian aniquilarse mutuamente. Como ya dije tu teoria presupone infinitos universos, infinita energia e infinitas dimensiones. La mia solo necesita el tiempo eterno y la entropia.
Si cada universo es de 3 dimensiones las dimensiones serian 12 y no 11 como decias. Me siguen sin salir las cuentas. 3 dimensiones por universo+tiempo=4 o 6 dimensiones por par de universos + tiempo= 7.

Independientemente de la carga y spin de cualquier particula, para existir en "este" universo ha de tener masa positiva, es decir masa mayor que cero (aunque sea un poquito como los fotones) por lo tanto masa+masa=masa x2 y no como tu dices que masa+masa=0.

Por ultimo precisamente lo que digo es que el tiempo es absoluto, no relativo.
Un Saludo.

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(5)

Mezclo muchas cosas porque creo que de algún modo están relacionadas entre si.

-Una suma de universos finitos ramificados forma un numero infinito de variables.

Si, aquí si has entendido lo que decía, pero antes de nada mira éste enlace donde se explica que no hay vacío en el vacío: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_vac%C3%ADo
que ésa explicación es un buen argumento que utilizaré más adelante.

Y creo que sigues pensando que existe el vacio autentico porque piensas que se puede "destruir" la materia y hay una frase muy típica pero que es cierta. La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Así que lo que queda despues de la "aniquilación" materia-antimateria no es vacio sino partículas.
Mira éste otro enlace de ejemplo de Aniquilación:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aniquilaci%C3%B3n_part%C3%ADcula-antipart%C3%ADcula

Porque si ya existe todo desde el principio y ya esta todo hecho¿porque estamos aqui?¿porque el universo nos permite (y anima a) plantearnos estas cosas?¿y para que han sido creadas entonces el resto de las formas de vida no inteligentes?

Pienso que cuando me refiero a que ya existe todo me refiero a todo el conjunto de universos que están "evolucionando" constantemente, no que ya estén todas las reconvinaciones hechas.

Que ¿por qué estamos aquí?. Muy sencillo, las reconvinaciones de las que te ablé antes que se vienen dando desde siempre han hecho que estemos aquí. El universo puede que permita o anime por su funcionamiento pero también es simplemente un medio que permite interacción y por lo tanto mientras sigamos permaneciendo, evolucionando y siendo "conscientes" de nosotros podemos "plantear" estas cosas.

Con respecto a lo de las formas de vida "no inteligentes".La pregunta no es para qué, ya que las cosas son resultado de reconvinaciones. El motivo, causa o razón es el origen de una interacción, que es otra interacción sucesivamente. La "no inteligencia" funciona como una evolución "anterior a la inteligencia" que es producto de la conciencia que al fin y al cabo es una abstracción de las reconvinaciones inherentes al "material" del que estamos hechos.
El resto de formas de vida no inteligentes son como todo, reconvinaciones y por tanto han llegado a ser como son por los mismos motivos que tu y yo.

La pregunta más dificil de contestar no es de donde sale todo, ni por qué es todo como es, aunque para manejar y aprender nos guste y queramos desenvolvernos, esas preguntas aunque "utiles" son como el juego del escondite en el que nos buscamos a nosotros mismos y que acaben o empiecen nunca paran de empezar y acabar, porque si parasen habría que explicar qué lo inició y que inició a lo que lo inició, ad infinitum.

La pregunta realmente dificil de afrontar no es en si una pregunta sino un hecho evidente pero que es abrumador. Si hay un límite siempre querremos superarlo y para que el "chiringuito" funcione, las reglas del juego deben permitir una expansión sin fin de las reconvinaciones porque el límite en sí da por cierto que hay algo más allá a lo que limita, si no, no tiene "sentido" el que exista un límite. Seguramente los universos se reciclen, como todo, con sus ciclos, pero si albergan la posibilidad de dar soporte a especies que no deseen límites de permanencia de vida (o consciencia, como quieras llamarlo), el hecho de la existencia es el "deseo" propio de existencia, es el juego perfecto que siempre plantea "nuevas" opciones y horizontes. Es jodido querer explicar de donde surge la existencia de la existencia, ya que si algo dota de existencia a la existencia, "algo" debe haber dotado antes de existencia a ese "algo" anterior. De modo que la única explicación "razonable" es que ese "algo" se dote a si mismo de existencia o que dote a lo demás que es como ese "algo" de existencia y no pueda no existir definitivamente, porque si no, éso indicaría que no deberíamos existir (por aquello del quién creó al creador) y existimos.

Sigamos pensando...

Si no hay infinito número de universos o infinitas posibilidades de reconvinación, ¿qué hay más allá?.

Me parece que la pregunta de ¿qué hay más allá? se responde a si misma evidenciando que siempre hay algo más allá, ya que plantear un límite es en si mismo plantear un "algo" más allá del límite y por tanto la negación de la ausencia de "algo" en todas partes. Por eso si hay "algo" en todas partes, surgen dos planteamientos.

1- Si se plantea el hecho de que un límite haga limitar por todas partes a un mismo espacio crea el concepto de espacio cerrado que se contiene a si mismo y por ende el concepto de que lo exterior a lo cerrado sea el propio espacio acotando de éste modo el número de elementos existentes en él y al existir crea también el hecho de no poder dejar de existir, porque si dejara de existir es que "algo" lo habría creado y volvemos a lo de antes, que "algo" debe crear al "algo". Total, tenemos el concepto de "espacio" que se contiene a si mismo, y eso entre todas estas cosas es jodidamente extraño aunque también es verdad que hay evidencias de cosas muy extrañas.


2- Si recuerdas el video del Universo elegante entenderás lo que voy a decir. ¿Recuerdas donde situaban las 6 dimensiones espaciales que no vaíamos?. Me parece recordar que en el video mostraban las 6 dimensiones entrelazadas y como membranas. La cámara se reducía hasta el tamaño de una subpartícula (esas que son las partículas que se combinan para dar electrones, protones y neutrones) y mostraba esa especie de "flor" de las membranas entrelazadas. ¿Recuerdas que también se postulaba que nuestro universo formara parte de una membrana a la que llamaban el "grueso"?
Bueno te digo eso para que visualices lo siguiente. Si te hablaba de infinitos universos no era por capricho. Si planteas que las membranas estén "hechas" de lo mismo y dices que existen dichas membranas al nivel máximo teorizado y minimo teorizado puedes estar diciendo que en el interior del mínimo teorizado exista algo de la misma naturaleza que en lo máximo teorizado y de tal forma apoyar la teoría de éstos universos inmersos dentro de universos. Y no solo eso, sino que si eres capaz de visualizar que nuestra membrana, la de nuestro universo sea de la misma naturaleza que la reducida, la reducida podría ser otro "grueso",  como ése en el que se teoríza que está nuestro universo. Éso podría significar que vivimos en un universo tridimensional con otro universo tridimensional paralelo y que así ocurre lo mismo que en el "grueso" que se encuentra en las subpartículas de nuestro universo. Podría visualizarse como una "flor" (que sería ése entrelazamiento de membranas que mostraba el vídeo a nivel de subpartícula)  dentro de una flor (nuestro universo equivaldría a la mitad de las membranas de la flor, teniendo así 3 dimensiones de las 6), y así  sucesivamente flores dentro de flores.


Bueno pues según la evidencia de la ausencia de vacío en el vacío y el razonamiento dado anteriormente de los pares de universos paralelos en flor que son contenidos y contienen a ése mismo tipo de pares de universos llego a la siguiente conclusión:

Creo haber dejado claro que la segunda posibilidad es la única correcta simple y llanamente porque todo debe estar "hecho" de algo a su vez y solo es cuestión de reducir tu tamaño para "ver" de que está hecho ese algo y jamás ese algo puede estar hecho de nada ya que si bien es ilógico el que exista "algo" hecho de "nada" ya se ha dicho con anterioridad que no existe el vacío absoluto y por tanto no existiría esa nada, así que es la única posibilidad evidentemente cierta.

Si el vacío tiene como propiedad inherente el no estar vacío el resultado son infinito número de universos en las ramificaciones.

Espero que por fín lo visualices tal y como yo lo imagino.


Así que dime, entre estas dos posibilidades tan alejadas de nuestra consciencia, qué es más "creible" o intuitivo evidenciando el hecho de la infinitisimalidad de las reconvinaciones que parece permitir nuestro entorno, ¿un entorno que se contiene a si mismo sin dar la posibilidad de infinito o una posibilidad de ilimitado exterior?


A ver si te queda claro, en mi "teoría" si no hay límite de número de universos no hay límite de número de dimensiones ya que cada "flor" o "grueso" consta de 6 dimensiones por cada par de universos de tres dimensiones que se entrelazan.
Ya puestos podría baticinar que el "otro" universo, el par del nuestro está formado por nuestra "antimateria" y que para el otro universo nuestra materia es su "antimateria" siendo algo así como "universos espejo".
He encontrado alguien en un comentario que habla de universos espejos basandose en la teoría de cuerdas y al parecer me suena a que anda por el mismo camino que la "teoría" de la que hablo de modo similar.
http://yosoyubik.wordpress.com/2007/05/11/la-teoria-de-cuerdas-el-universo-elegante-y-los-viajes-en-el-tiempo-parte-2/#comment-95

Y podrías decir, bueno y ¿por qué esos gruesos que son las subpartículas de nuestro universo no podrían ser nuestro propio universo que se contiene de ese modo a si mismo?
Podría ser, pero entonces ya entraríamos en el terreno del tiempo y de si los experimentos que se realizan con las subpartículas de éste universo podrían provocar "cambios" en el nuestro directamente.

Por otro lado...un efecto únicamente teorizado y dado como cierto en mecánica cuántica pero que no se "ve" en el mundo macroscópico con el que estamos familiarizados es la superposición de estados.
Podríamos considerar pués que la cualidad de superposición de estados podría ser explicada mediante los pares de universos o "flores" de subpartículas.
En este momento volvemos a teorizar y podríamos decir que el resultado del "estado" en el que ha quedado definida la partícula es el resultado de la suma de las "orientaciones" de las flores que son las subpartículas. De este modo algunas subpartículas estarían "orientadas"
(3 dimensiones de las 6 de la "flor" estarían "alineadas" con nuestras dimensiones) de tal manera que mostraran el "valor" del universo de "materia" y en otras partículas la "orientación" sería tal que mostrara el universo de "antimateria". Pero al ser materia y antimateria de una escala no equivalente a nuestra materia y antimateria a lo que escalas energéticas se refiere no entrarían en conflicto para las aniquilaciones particula-antipartícula.
Por estos razonamientos la
decoherencia podría ser en sí la "orientación" de estas "flores". Y que estas "orientaciones" determinaran los "estados mezcla", los "estados puros", "estados cuánticos":
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_mezcla
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_puro
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_cu%C3%A1ntico

Parece que los Armonicos esféricos se utilizan en
la función de onda para la representación espacial del estado cuántico de un sistema de partículas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_de_ondas

Y éste es el aspecto de los Armonicos esféricos, que podrían estar relacionados con las "orientaciones" de las flores que hablaba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%B3nico_esf%C3%A9rico#Introducci.C3.B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Rotating_spherical_harmonics.gif

Más sobre la superposición de estados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Superposici%C3%B3n_de_estados
http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/conciencia/fisica/teletransportacion/tele3.htm

Si pudieramos crear un "ser" que pudiera crear evolutivamente a partír de las partículas de su entorno a otro ser como él pero más pequeño y que dicho ser pequeño se pudiera comunicar de alguna manera con el más grande o pasarle información podríamos en "teoría" llegar hasta un ser que nos pasara la información necesaria como para "ver" que ocurre a su escala o cómo "ve" lo que le rodea.



Por otra parte yo no creo que existan hechos fortuitos sino hasta ahora imposíblemente medibles por el tema de la decoherencia y por tanto no predecibles (es el problema actual de la mecánica cuantica y por ello es estadistica por lo que tengo entendido).
A demás yo al igual que tu pienso que el tiempo es la única energía que se ha ido dividiendo y dando lugar a las demás pero es que también pienso que tiempo y espacio son básicamente lo mismo y que a la vez que se expande el espacio ése efecto es lo que determina nuestro "avance" del tiempo. No postulo que al implosionar nuestro universo el tiempo se recorra inversamente ni mucho menos, esto son simples "teorías".


Mi teoria es que entre el 0 absoluto (de verdad) y la velocidad "temporal" hay una serie de dimensiones (no se cuantas) escalonadas segun las distintas velocidades naturales (seria como las carreteras de aproximacion a las autopistas, donde segun te acercas debes ir acelerando para incorporarte) porque si un punto lo "mueves" formas una linea, que si la "mueves forma un plano que al "moverse" forma un poliedro, etcetc.

Te tomo la palabra y digo más. Al igual que el tiempo es relativo teorízo que el movimiento y por tanto la velocidad es relativa a las dimensiones en las que te mueves. Con esto vengo a decir lo que ya te dije antes en los textos que te envié, que si consiguieras acelerar más rápido que la luz llegarías a las dimensiones superiores (subes escalones en las dimensiones) y por tanto al universo que contendría a éste y siguiendo el mismo ejercicio mental acelerando siempre más rápido que la luz "recorrerías" los universos hacia "arriba" y decelerando tus partículas (siempre en teoría) "bajarías" de universo (bajando escalones en las dimensiones).
Como ves me baso en tu "teoría" para explicar las mías, por lo que te dije desde un principio que me parecía muy interesante, porque me daba pié a explicar la teoría que estaba imaginando (el funcionamiento de los pares de universos de 3 dimensiones que se cruzan formando esas "flores" o "gruesos").

Venga espero haberte aclarado mis ideas o "teorías".
Y ahora a dormir que no he pegado ojo dandole vueltas al pensamiento filosófico :)

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(4)

Soy de madrid. Aver, me temo que mezclas muchas cosas, Dios, la conciencia universal, las cuerdas, el boson de higgs...
Vayamos por partes. Creo que he entendido que:
 
-Una suma de universos finitos ramificados forma un numero infinito de variables.
Creia que la teoria trataria de explicar este, nuestro universo, no la esencia del todo. Porque si ya existe todo desde el principio y ya esta todo hecho¿porque estamos aqui?¿porque el universo nos permite (y anima a) plantearnos estas cosas?¿y para que han sido creadas entonces el resto de las formas de vida no inteligentes? Tengo la sensacion de que aunque la idea de Dios no te atraiga tiendes a usar el Deus Ex Machina en exceso. Me explico, cuando este universo se acabe por muerte termica ¿de donde saldra la energia necesaria para reconcentrarlo y poder volver al big bang? tu respuesta: los universos exteriores (tanto por arriba como por abajo) es decir, algo externo al sistema. Finalmente acabas reduciendolo todo al infinito, lo cual no dista mucho del determinismo del omnipotente, omnisciente y omnipresente Dios. la unica diferencia es el matiz entre infinito y eterno. Infinito no tiene final pero tiene principio. Eterno no tiene ni inicio ni fin. Asique supongo que te refieres a que la energia, el universo, las dimensiones, los universos y demas son eternos(ya que no hay un "universo 0" y mucho menos universos "negativos" en cuanto a numero). Algo que me acaba de venir a la cabeza es si las particulas contienen infinitos universos¿que pasa con ellos cuando la particula se destruye o se divide? lo que no entiendo es que si al final vas a llegar a la respuesta de lo Eterno¿pq sacar cada vez mas y mas infinitos intermedios y universos paralelos que no aportan nada a la teoria. Primero dices que al tomar una decision el universo se desdobla, luego que no lo hace, que ya esta desdoblado desde el principio y cada "copia" teniendo una conciencia. Si ya estan desdoblados son universos paralelos con individuos distintos. ¿con infinitos universos¿pq solo 11 dimensiones?¿o son solo 11 en este universo?¿o 11 en cada uno?
 
Yo no considero el tiempo como una dimension, ya que por una dimension te puedes mover en cualquier sentido, sin embargo en el tiempo no puedes retroceder (aunque quieran demostrarlo con trucos de muones rejuvenecidos). Si el viaje en el tiempo fuera posible ya lo sabriamos porque el artifice se encargaria de tratar que se empezara a investigar lo antes posible para desarrollarlo años en el futuro.
Para mi el tiempo es una energia, la unica, la que se divide en las demas y en grado ultimo se transforma en calor que se disipa revirtiendo en tiempo (con la comprobacion einsteiniana de que el calor dilata el tiempo). en cierto modo yo tambien me valgo del determinismo para explicar mi teoria, pero a diferencia de ti solo uso dos elementos eternos: el tiempo y la entropia.
Imagina una gota de agua en el vacio (lo que comunmente se conoce por vacio) las moleculas de agua fluyendo dentro de la gota extendiendola alla donde vayan o retrayendola cuando se juntan. no existe mas que la gota. Imagina que todas las moleculas siguieran siempre la misma direccion circular, ordenadas y sincronizadas. Durante eones. Ahora imagina que una gota choca fortuitamente con otra, los enlaces se rompen y se crea una molecula de oxigeno y dos de hidrogeno. No siguen el camino marcado por las moleculas de agua, sino que son arrastradas por ellas. en el sistema estable, perfecto e inmutable ha ocurrido algo caotico y ahora hay algo que antes no estaba.
Mas o menos eso es mi teoria. El tiempo estaba y la entropia hizo que se ralentizara en algun punto. Esta ralentizacion provoco el espacio, como tiempo cristalizado (porque segun mi teoria el tiempo se cristaliza en materia siguiendo la teoria de einstein de la relacion materia-energia). Mi teoria es que entre el 0 absoluto (de verdad) y la velocidad "temporal" hay una serie de dimensiones (no se cuantas) escalonadas segun las distintas velocidades naturales (seria como las carreteras de aproximacion a las autopistas, donde segun te acercas debes ir acelerando para incorporarte) porque si un punto lo "mueves" formas una linea, que si la "mueves forma un plano que al "moverse" forma un poliedro, etcetc. La enrgia ultima para estos movimientos es el tiempo. toda la materia se degrada y finalmente la energia resultante de las desintegraciones de todas las particulas del universo revertiran al tiempo ¿y el espacio? te preguntaras. El espacio tambien esta compuesto por particulas, de modo que una particula no "se mueve" sino que se transmite por el espacio como una onda por el agua. Debe haber una particula ("espación", por ejemplo) que porte la frecuencia (teoria de cuerdas) de resonancia de cada particula. Cuando no quede energia que trasmitir fuera de la frecuencia temporal el espacio sera de nuevo arrastrado por el tiempo e ira acelerando hasta fundirse con el.
Para que te quede mas claro¿recuerdas esa explicacion de la gravedad que usa una membrana como ejemplo? esa membrana deberia existir en realidad y las particulas comportarse en la 4ª dimension como las bolas del ejemplo en la tercera, pero sin ser bolas sino solo pliegues de la membrana.
Suficiente rollo por ahora.
Un saludo.

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(3)

Creo que me entendist mal, am y gracias por contestar :D
Cuando hablaba de número de universos infinitos daba por hecho que el universo que nos rodea y vemos en nuestro entorno tiene un espacio y energía finita en este ambito, pero lo infinito es el número de universos ya que al internarte en cada universo del interior de las particulas de éste universo que te rodea encontrarás otras particulas con universos en su interior, de ahí el número infinito de universos existentes. Ya que pongo por supuesto que cada universo alberga un número finito de particulas y por tanto de universos que las conforman también y del mismo modo hacia universos superiores desde el que alberga a este.


¿como se puede dotar al entorno de auto-consciencia?
¿Que como?
Dímelo tu que eres un ente formado a partir de la materia del universo y piensas en él, ¿como si no?.


Equiparo el vacio al infinito porque en el mundo de lo físico a lo que llamamos vacio desde mi punto de vista no lo está, sólo son universos que albergan a universos que albergan a universos. De ahí que equipare el vacío al infinito, porque lo que entendemos por vacío es simplemente el infinito de universos finitos anidados. Si el vacío no lo está como han comprobado ya, es la teoría que mejor me cuadra.


Los univeros que defino por los que me muevo ya los definí al hablar de las 11 dimensiones, supongo que te lo pasaste por alto ya que está bastante desorganizado el texto. Supuse que al igual que las membranas en la teoría M dotaban de 6 dimensiones inferiores todas entrelazadas teoricé que así serían los universos y que las 3 dimensiones que nos son familiares para nosotros están cruzadas con otras 3, dando a este resultado el mismo aspecto que al de las 6 dimensiones que te menciono. Si has visto el video colgado en google video del Universo Elegante entenderás a lo que me refiero con el "aspecto" de ese grupusculo de dimensiones. Y sobre la unceaba dimensión que teorizaba la teoría M, supuse que sería la teorización de un tiempo paralelo como lo definen algunos que corre paralelamente pero que yo pienso que en realidad ese efecto lo causa otro universo tridimensional que se cruza con el nuestro.
De este modo, con universos cruzados que aparecen como de 6 dimensiones y con universos cruzados en su interior y por encima con otras 6 dimensiones, sigo teorizando con universos finitos en materia y energía pero de número exponencial al tener cabida en cada universo un número finito de los mismos. Visualmente es como un arbol en el que se vifurcan caminos. Como la teoría de Everett http://meneame.net/story/universos-paralelos
Pero entre los grupusculos de universos que son dos universos de 3 dimensiones cruzados que darían como resultado ese grupusculo de 6, entre ellos se desplaza la grabedad dontando a los universos de la misma capacidad gravitatoria para todos. A demás habría una dimensión temporal que al mismo tiempo da la capacidad de tejido espacial a los universos. Éso traté de explicarlo luego con los taquiones.

Por tanto, la dimensión que tu denominabas 0 para mi es la una sola dimensión temporal que traspasa a todos los universos, al igual que el gravitón y grupos de 2 universos de 3 dimensiones paralelos entre ellos,  dando esa carateristica  forma de grupusculo de 6 dimensiones.

Espero haberme explicado, se ha liado bastante :S



Define "iteracion de ciclo" ¿te refieres al Bing Bang-Big Crunch?

Si, me refiero a la expansión y colapso ciclicos.

Aqui sacas la idea de un universo consciente de si mismo y capaz de manejar al ser humano.

Ya lo he dicho antes, no es que el universo maneje al humano, es que el universo se maneja a si mismo a traves de los entes que se han creado por reconvinación a partir de los materiales que componen al propio universo.


¿como se puede mejorar algo como un universo consciente?¿cual seria el objetivo...el sentido del ser humano en esto? directamente eso es un punto de vista antropocentrico, decir que el universo nos ha creado para extendernos por el y nos ha "dotado" de consciencia.

A ver, dado que los entes se han creado a partir del material del universo y teorizando que el universo tenga materia y energía finita pero otros universos dentro de esa energía, como ya dije también antes, se entendía que el universo era finito pero al bifurcarse en "arbol" infinitamente, posiblemente los entes creados a partir del material del universo "hereden" la expansión perpetua de universos dentro de universos. Y que yo sepa la curiosidad o perpetuidad de las especies, de lo vivo es inherente a las especies que se han creado por reconvinaciones de la materia del universo. Así que no lo tomes como una visión antroprocentica porque no lo es.

Un ciclo tiene un inicio y un fin , por tanto ha de haber habido un inicio y tendra que haber un fin, no importa cuanto se repita (o aunque sea perpetuo y no termine, forzosamente ha tenido que haber un principio).

No tiene por qué si desde siempre han existido todos los universos y a su vez todos los que albergan a todos y todos los albergados por todos. Entonces tendrías un infinito lleno por infinito número de universos finitos. De este modo se pueden dar ciclos de universos finitos sin ningún problema, con su inicio y fin de ciclo, tanto para los universos desde el punto de vista de un observador por encima de ese universo como el interno o el que esté por debajo.

como te decia, con los ciclos teniendo un final todo el sistema finalizara en algun momento.

No, aunque terminen los ciclos de todos los universos no pueden terminar nunca ya que el número de universos en las ramificaciones seguirán comenzando el ciclo y por tanto nunca se acabará de terminar el último ciclo del último universo porque para llegar a ése abría que llegar al infinito de las ramificaciones, cosa que no se podría hacer.


Si los universos "envian resultados" constantemente acabaran perdiendo energia y si es una retroalimentacion exponencial acabarian necesitando cada vez mas energia ¿tambien es infinita?

Ese concepto de retroalimentación es muy muy oscuro. La energía y la materia de los universos está en equilibrio continuo a través de las conexiones entre ellos, porque si los agujeros negros admiten caer energía y particulas en su interior y por la teorización que hacía esas particulas iban a otros universos, a la fuerza deben equilibrarse entre ellos en lo que se refiere a materia y energía que albergar. Aún queda el tema de la materia oscura, no lo olvidemos. Ya he dicho antes que la materia dentro de un universo no es infinita, ni la energía ya que el universo como unidad es finito por tener un número de partículas finitas en su interior (sin contar a las particulas y universos de dimensiones inferiores y superiores)

¿diferencias particula y universos contenidos?¿la particula es algo ajeno a los universos que contiene? si no es asi no veo como algo puede afectar a la particula sin afectar a los universos que la componen.

La particula no afectaría de un modo palpable a los universos que la contienen o al menos eso teorizaba en un principio aunque hay que tener en cuenta de donde proviene el movimiento perpetuo de las particulas, lo que podría estar en completa sintonización con las perpetuas iteraciones de ciclo de los universos que contiene cada particula. Vamos, que podría el movimiento perpetuo de particulas provocar o "estar en sintonia" con las perpetuas iteraciones de ciclo o pares de BigCrunch-BigBang.


- Al caer una particula en un agujero negro, cada membrana (cuerda) de dicha particula
...creo que falta algo

Si, lo que falta lo añadí después al terminar de leer el texto que escribiste en el articulo y te reenvié todo ya al completo. :P


El problema de los extraterrestres no es solo el enorme inconveniente de las grandes distancias que separan los sistemas planetarios, sino la edad del universo. La posibilidad de coincidir con una raza avanzada de otro planeta es muy baja incluso viviendo en la misma epoca. Y la edad del universo es (y sera) suficiente como para que no lleguemos a conocer nunca a ningun alien. La existencia del ser humano como forma de vida es tan solo una minucia comparado con los millones de años que vivieron los dinosaurios e incluso con la vida de la tierra...que es muy poco en el universo.


En parte tienes razón pero si fueses de una civilización que controla el espacio y el tiempo te llevaría tiempo infinito barrer todos los universos para encontrarnos, aunque si existen número de universos infinitos tambien es probable que existan número de civilizaciones infinitas.
El caso es que por mucho tiempo o espacio que nos separe es probable el encuentro entre civilizaciones y sobre todo después de la ecuación que postula el número de civilizaciones avanzadas por universo.
No recuerdo su nombre pero si que existe.



* Desde el punto de vista no antropocentrico podría decirse que:
El todo es resultado de un universo finito integrado por y que integra a número de universos infinitos existentes que se recombinan a si mismos.
no entiendo la frase.


A ver como lo trato de explicar mejor.
Decía que desde un punto de vista en el que el hombre no se toma como centro...
Todo lo que nos integra e integra a lo que nos integra y todo lo que nos rodea y rodea a lo que nos rodea (éso es el todo), es simple y llanamente el resultado de un universo finito (el universo que conocemos que tiene materia y energía finita incluida la energía y materia oscura que se supone que lo dota de equilibrio, o eso buscan los astrofísicos por lo que creo saber) integrado por un número de universos infinitos en número. Vamos, lo que decía antes del arbol y sus ramificaciones en el que cada universo finito es contenido por otro universo y a la vez contiene a universos en cada partícula del mismo, por lo que todos los universos son finitos pero el número de universos existentes es infinito. Y lo de la reconvinación es la "paradoja" del universo que se da sentido a si mismo llegando a esa lógica simple y puramente por la afinidad de la materia a reconvinarse en movimiento e iteraciones perpetuas.

Am por cierto, antes de que lo digas, que te veo venir :P
Si paras materia para pasar a otro universo habrás conseguido "parar" el movimiento de las particulas al nivel de tu universo pero no al de los inferiores por lo que por mucho que pararas el movimiento de las particulas "bajando" de universo, al haber número infinito de ellos anidados no lograrías parar el movimiento perpetuo de la materia ya que el movimiento como el tiempo es relativo a la dimensión en la que te mueves al igual que el tiempo es relativo internamente de el tejido en el que estás.


entonces si una particula alberga infinitos universos un humano ha de albergar muchos mas (¿mas que infinitos?) pues esta compuesto de particulas. Cualquier ente consciente es Dios asique ha de existir un ente consciente ultimo creador (o anfitrion) de todos los demas.


A ver, una particula alberga a un número finito de universos pero a veces he dicho infinitos para acotar la frase tan larga que sale. La frase entera es exponencial y de bifurcaciones (repito lo de los arboles). Entonces tienes un número finito de universos por particula que a su vez contienen un número finito de universos por particula, etc etc etc. De ahí la idea de universos finitos pero infinito número de ellos y consecuentemente de particulas, aunque la transición de éstas entre universos no hace que exista energía o materia infinita en nuestro universo ya que éste está en equilibrio. Pero ya he leido alguna vez que la energía del vacío debe ser infinita por lo que no te extrañe que pudiera extraerse energía infinitamente de los universos conectados a este mediante el vacio.
Y lo de lo que alberga un humano es irrelevante, el humano solo es un conjunto de particulas dentro del universo.

Cualquier ente consciente es Dios asique ha de existir un ente consciente ultimo creador (o anfitrion) de todos los demas.

Creo que en la ampliación que te mandé después te explicaba el tema de Dios y no, en esta teoría de ramificaciones no existe un principio o fin de número de universos (como ya habrás entendido si me has entendido en lo anterior) y por lo tanto no existe ni la necesidad de un ser creador o anfritión ya que este "tinglado" existiría desde siempre y por tanto sólo existen las creaciones y aniquilaciones de materia-antimateria con lo que no existe el vacio autentico el que está carente de carga, materia-antimateria, energía oscura, materia oscura, partículas exoticas, o llamalo como quieras, ya dije antes que me parece haber leido sobre científicos que creen que del vacío se podría obtener energía infinitamente. Si eliminas de la ecuación el concepto creado, ya que existió desde siempre, eliminas de la ecuación el concepto creador ya que algo que existe desde siempre no necesita a un creador. Es de lógica, ya lo puedes buscar ad-infinitum que es como el vacío autentico, algo que el universo solo puede soñar a través de sus entes y que es un error ya que el vacio no está vacio por mucho que se intente vaciar, me parece que no sería plausible en el mundo físico.


El sistema economico es un invento humano, el universo no.

Me parece que el humano es un invento del universo, usease que es más bien al contrario ¿no te parece?. Y si nosotros somos parte del universo, al pensar y tratar de entender su sentido se lo estamos dando por lo que también se puede decir que el universo se inventa al pensarse a si mismo a través de nosotros. Ésto es como el tema de las reglas cuanticas en el que los objetos no toman un estado hasta que no se les observan y mientras no son obserbados tienen una superposición de estados. De eso hablan en el enlace que te puse antes, te repito el enlace por si no lo puse, y me parece que empieza la explicación de lo que te decía en este parrafo:

http://elnido.ech.es/N25/mundocuantico.htm
"Una de las interpretaciones más polémicas de la Mecánica Cuántica resuelve estas preguntas con una suposición bastante sorprendente: no existe colapso. Según esta interpretación, la Mecánica Cuántica es una teoría completa que describe tanto el mundo microscópico como el macroscópico."

 Sigues viendolo desde un punto antropocentrico :(.


La existencia existe, no precisa de demostracion.

No es que precise o no de demostración es que la existencia se dota de significado a si misma al igual que lo anterior que te decía de los universos anidados que siempre existieron. Ésa me parece la verdad más rotunda que puede negar la existencia de un ente creador. Si la existencia se dota de significado a si misma y la existencia por ende se crea a si misma, ¿que pinta ahí un ente creador sino un error de interpretación humano?


¿cual es entonces el mecanismo para desdoblarse?¿que pasa con la conciencia del individuo que se desdobla junto con el universo?¿o es que la conciencia existe por encima de esas variaciones?¿puede la consciencia elegir en que universo se queda?¿priva esto a los demas universos de consciencia?y si permanece la consciencia en todos ¿porque no lo percibimos y creemos que el presente es el unico que existe y no advertimos los demas?

El mecanismo para desdoblarse...
Creo que caen en el error de presuponer que se crean ése número de infinitos universos cuando en realidad ya existen. Así que el mecanismo para "desdoblarse" creo que será el que expliqué antes de las particulas que chocan entre ellas y pueden provocar las iteraciones de los universos que contienen, solo que el resultado que nosotros vemos y palpamos se dá cuando todos los universos inferiores al nuestro han terminado su iteración (aunque las particulas internas a este último tengan universos internamente que estén haciendo sus iteraciones por los "desdoblamientos" de sus universos) Me parece que me he explicado.

La conciencia no es más que una convinación dada en el ente que es perdurable mientras el ente tiene dicha configuración y por lo tanto manteniendo dicha configuración perpetua el ente sería de conciencia perpetua, como el número de universos existentes, eso es lo que te decía que anhelaba el ente por medio de la perpetuidad de las especies y que conste que hablo de entes y no de humanos que solo son un ente más, de grado más o menos consciente pero uno más.

¿Que si puede elegir la consciencia en que universo se queda? Bueno, si consigues que el ente, en cuyo receptaculo se haya esa consciencia pase de un universo a otro con la misma configuración y el ente ha decidido hacer ese viaje, pues si, puede.

¿Que si priva eso a los demás universos de consciencia?
La "consciencia" del universo está intrinseca en el universo y por lo tanto en todo su tejido espacio-temporal y en el de sus particulas y universos inferiores y en los superiores que albergan a otros universos. Eso si, siempre que entendamos como consciencia del universo a la querencia de perpetuidad intrinseca en el sentido de existir un número de universos infinitos.


Al contrario, cada par particula-antiparticula desaparece constantemente.y no dejan nada (como no-existencia)

Si recuerdas el video o el artículo en el que escribiste los comentarios que yo leí recordarás que para un espectador que fuera de una dimensión inferior, al cruzar por esta, si ésta fuera de 2D lo cruzase una esfera de 3D, en la dimensión 2D pasaría de no verse nada a verse un bunto que fuese creciendo y llegado hasta la intersección central con la esfera comenzase a decrecer no? Bueno pues con esto pasa lo mismo. Par lo que nosotros llamamos la nada, para un ente de una dimensión superior es su "materia" y para nosotros lo contrario. Éso podría explicar el tema que yo decía de los dos universos tridimensionales que se cruzan.
La no existencia de la que hablas es solo la "no existencia" en nuestro universo, aunque te recuerdo que el valor del vacio no es nulo ya que siempre tiene "algo", si no, busca a ver cual es el "mayor" vacio conseguido y más existiendo particulas por doquier que son escurridicicicisimas como el bosón de Higgs, el gravitón, el taquion, las particulas Ese, etc.

Por otro lado si realmente de la nada surgieran pares particula-antiparticula la masa de ambas habria de ser positiva, pues la antimateria segun tengo entendido se diferencia de la materia en sus propiedades, no por tener "masa negativa".

Lo de que la materia no tenga masa negativa pues también he leido la teorización de la masa negativa sobre todo en los taquiones que se cree que tendrían masa negativa cuadrada.
Por lo que yo se la materia se "aniquila" con la antimateria dando como resultado el vacio, que no lo está como ya te vengo diciendo y la ¿masa de ambas positva? A ver, la carga de las particulas de la antimateria son equivalentes y opuestas a la de la materia si no no se aniquilarían y por tanto no son las cargas de ambas "masas" positivas. Ahora empiezo a pensar que lo que para nosotros es la antimateria puede ser la materia para ese otro universo paralelo cruzado que te mencionaba antes.

Por lo cual si ambas tienen masa positiva la suma no daria cero. ¿Una particula con anti-masa generaria entonces "anti-gravedad" repeliendo las particulas que la rodean?

Lo mismo me equivoco pero creo que estás mezclando conceptos. La masa que tengan y las cargas que tengan las partículas del objeto son dos cosas distintas. A ver, se supone que la masa viene dada por la interacción de una subparticula denominada Bosson de Higgs dentro de las partículas del átomo, (que según la teoría M en vez de subpartículas serían cuerdas o membranas, pero bueno) Así que aquí lo que tiene carga positiva o negativa son el electron y el protón y sus anti particulas por lo que como ya dige antes tenían que ser equivalentes e inversas para "aniquilarse". Entonces no puedes "sumar" las masas ya que al "aniquilarse" las particulas del objeto éste se hace vacio (y te repito que se hace el vacio que tiene algo en su interior no el típico vacío que en base es erroneo)

Lo de la partícula anti-masa supongo que te referirás a cómo crear el efecto antigravedad, creo que también te lo expliqué en la ampliación que te mandé. Lo más probable es que si el Bosson de Higgs dota de la caracteristica de materia a las partículas en el momento en el que contrarestaras o anularas el efecto causado por dicha particula tendrías un objeto que se movería a la velocidad de la luz ya que al igual que la luz, dicho objeto no seguiría las reglas de algo material ya que dicho efecto se ha anulado o contrarestado.
Esto mismo lo decían en un "meneo" que leí recientemente:
http://meneame.net/story/fuerte-rumor-han-encontrado-santo-grial-fisica-cuantica-boson-higgs#comment-26
http://meneame.net/story/fuerte-rumor-han-encontrado-santo-grial-fisica-cuantica-boson-higgs#comment-14


Bueno, espero que te haya resultado satisfactoria la "charla" aunque pareció más una entrevista :P Y anda que no te he respondido a cosas, puff y eso que solo estamos teorizando, dibagando y filosofando. La verdad es que me ha gustado mucho encontrar a alguien con quien filosofar, suelen reirse de mi, sobre todo mi novia que me dice que no hable de lo que desconozco xD
Y yo pienso...bueno si soy parte del universo puede que la deducción e imaginación formen parte del mismo y me doten de capacidad inherente. Bueno tampoco me va a enseñar el universo los inventos humanos que el universo a creado a través de los mismos, aunque yo ente sí podría ser autodidacta hasta cierto límite. Supongo que la deducción y la filosofía juegan un papel primordial antes de comprobar las teorías y comprobar su veracidad y por eso me gusta jugar a sentirme parte del universo que se piensa a si mismo a través de mi.

Venga un saludo grandote y por cierto me llamo Javier :) aunque por aquí suelo usar jusore.Yo soy de Sevilla, España, ¿Y tu de donde sales? :)
Espero tener más discusión filosófica cuando tengas ganas.Y a ver si me cuentas más teorías tuyas porque no voy a ser siempre yo el que de respuestas, que esto de filosofear tiene sus límites porque ambos no estamos muy metidos en esto más allá de la filosofía.

Teorizaciones filosóficas acerca del funcionamiento del universo.(2)

Disculpa pero creo que usas un lenguaje demasiado rebuscado. No termino de ver a donde quieres llegar con esto. Si defiendes que existen infinitos universos ¿pq añades "un numero de infinitos"? Por definicion el universo es el conjunto de todo cuanto existe. Hablar de mas de un universo es redundante.
Te comento:
 
 
Y estas son mis teorizaciones filosóficas. Espero no te rayes demasiado xD

Teoría deductiva del todo. (Filosofía en primera instancia)


La teoría deductiva del todo tratará de dar una explicación vaga e imprecisa de cómo puede posibilitarse la existencia del todo.



Frases deductivas aparentemente carentes de base:

- La nada tiene un valor determinado, ya que el valor neutro físico no carece de valor y sólo al no dar mención a la nada es posible su existencia, pero al existir se niega a si misma por lo que por las reglas de la lógica no hay cabida para el concepto nada.
primero dices que la nada tiene valor definido y luego dices que no tiene sentido su existencia. la existencia de la nada no se niega a si misma, pero se define por la ausencia de todo lo demas....eso es parte en cierto modo de mi teoria.
- No es posible la idea de entorno cerrado en el que habitar universos, al menos su posibilidad siempre indica que existe la posibilidad de estar sumido en el interior de otro receptaculo. Sólo la inabarcable idea de infinito en el entorno es posible ya que delimitarlo no hace sino negar la existencia de exterior y por ello someter dicha existencia a verdadera entrando en la misma paradoja que el vacio.
Aqui creo que dices que como no existe nada "fuera" del universo el universo es infinito ¿?
- Por tanto, por las deducciones anteriores se sobreentiende que el mismo concepto que niega la nada da sentido al cumulo de número de universos infinitos.
¿que numero de universos infinitos? si algo es infinito no tiene limite y por tanto lo abarca todo. Con un unico universo infinito no hay sitio para los demas.
- Por el mismo razonamiento anterior se puede decir que al igual que los entes "conscientes", dotados de dicha capacidad por las reconvinaciones dadas en el universo conocido, son capaces de albergar comprensión del entorno y por lo tanto dotar a este de una recursividad de comprensión de si mismo, se cumple que el universo se crea y destruye a si mismo en constante sucesión, así existen infinito número de universos con infinita iteraciones de ciclo y albergando en su interior y exterior la misma sucesión.
En mi opinion el ser humano puede saber cómo funciona el universo , pero jamas comprendera porqué, del mismo modo que ningun sistema se puede explicar sin recurrir a axiomas externos. ¿como se puede dotar al entorno de auto-consciencia?
- El vacio no carece de valor y por las deducciones anteriores se llega al razonamiento de su infinito valor. Dicho valor infinito del vacio no puede ser medible en su totalidad ya que sólo puede tener valor infinito al ser la representación de la infinitud de número de universos.
desdeñas la nada pero equiparas el vacio al infinito y llamas vacio al conjunto de los infinitos universos. En cierto modo nada, vacio e infinito son lo mismo, algo imposible de visualizar, no tienen relevancia entonces. No creo que exista infinito espacio o infinita materia. De modo que asumo que nos movemos en un universo finito (ingentemente grande, pero finito al fin y al cabo)
- El vacio es la representación del "espacio" intermedio entre el entorno más allá de lo más pequeño alcanzable y de lo más allá de lo mayor alcanzable. Si teorizamos que la teoría M o teoría de cuerdas está en lo cierto y existen las denominadas cuerdas y membranas podrían interactuar según postulan estas deducciones y por tanto tanto si salieramos de nuestro universo hacia el exterior como si salieramos por el interior de una cuerda o membrana llegaríamos a otro universo. La ordenación del universo es intrinsicamente inherente a éste por su propia existencia, lo que hace que no quepa cuestionamiento a la similitud existente entre los números infinitos de universos.
Mi teoria se mueve entre dimensiones del mismo universo, la tuya entre universos ¿tridimensionales?¿tetradimensionales? deberias definir que es el universo para ti antes de salir a otros.
- El entorno que delimita el paso entre universos se puede denominar como capas o conjuntos de sup o sub dimensiones.

- La teoría de cuerdas postula la existencia de 11 dimensiones de las cuales 3 pertenecen al universo conocido a escala macroscópica (el entorno que vemos), 6 pertenecen al entorno cuántico de las cuerdas, 1 que dota de gravedad y posiblemente de continuidad al entorno conocido y una onceaba. La dimensión número 11 puede deducirse como la percepción de existencia de una paralelidad dimensional con lo que dicha dimensión no sería otra cosa que 3 dimensiones paralelas vistas como una sola. Dicho pensamiento llevaría a la conclusión de que habitamos 3 de las dimensiones de 6 dimensiones paralelas.
este parrafo no lo entiendo muy bien. La 11 supone un observador externo, por lo tanto se puede imaginar otro observador de la 11 y eso posibilita la existencia de una dimension 12. Ademas al ser infinitos los universos quedamos en el punto 2 en que no se podian recluir en un lugar limitado.
- Mediante el razonamiento anterior se llegaría al pensamiento de que tanto las 6 dimensiones de las cuerdas o membranas como las 6 dimensiones de nuestro entorno son grupos de dimensiones de simetría equivalente y que tanto en los limites inferiores como superiores conocidos existen este tipo de grupusculo de dimensiones exponencialmente.
¿entonces las 11 solo son en "nuestro universo"?¿o a que te refieres con los grupusculos superiores e inferiores? un solo grupusculo inferior y superior mas el "nuestro" sumarian ya 18 dimensiones, no 11.

- La comprensión de la posibilidad de infinitud en número de universos y número de iteraciones de ciclo de los mismos da como resultado la existencia del conocimiento limitado en el infinito ya que si cada universo da como resultado una serie de posibilidades,
Define "iteracion de ciclo" ¿te refieres al Bing Bang-Big Crunch?
- Al existir el universo éste dota a los entes "conscientes" con la querencia de la existencia y por lo tanto de la perpetuidad.
Aqui sacas la idea de un universo consciente de si mismo y capaz de manejar al ser humano.
- Como Ser de finita consciencia anhelo ser de identica capacidad que el infinito que me alberga y tener una capacidad de ciclo ilimitada no dependiente de la reproducción. Lo que se podría traducir como no morir por causas "naturales" y extender la civilización ad infinitum.
¿como se puede mejorar algo como un universo consciente?¿cual seria el objetivo...el sentido del ser humano en esto? directamente eso es un punto de vista antropocentrico, decir que el universo nos ha creado para extendernos por el y nos ha "dotado" de consciencia.
- Cada ciclo de un universo o conjunto, que conforma/n la particula(o cuerda, membrana), da comienzo al recibir un cambio de estado dicha particula (interacción entre particulas). Así se repercute en sus universos y devuelven el resultado de los ciclos realizados en ellos, con lo que se obtiene un estado resultado de la particula.
Existe una evidencia aparentemente fallida en la teoría ya que deben existir un número finito y decrecientes de universos dentro de cada particula de un universo para que los universos de éste finalicen sus ciclos y puedan devolver su resultado.
Un ciclo tiene un inicio y un fin , por tanto ha de haber habido un inicio y tendra que haber un fin, no importa cuanto se repita (o aunque sea perpetuo y no termine, forzosamente ha tenido que haber un principio).
Dicha evidencia se trata de resuelver de dos modos distinguidos:

1- Al ir disminuyendo el número de universos que albergan unos dentro de otros hasta llegar al universo vacio o límite del universo contenedor. El universo vacio o universo contenedor es límite teórico del infinito alcanzado o mejor dicho el enlace hacia el universo contrapuesto y el que determina el fin de ciclo dando la posibilidad de finales de ciclos de los universos de una particula. Esto aparentemente predice ciclos cerrados con límite de número de universos con lo que no es de esperar que sea la posibilidad correcta.
como te decia, con los ciclos teniendo un final todo el sistema finalizara en algun momento.
2- Los universos a escalas inferiores tubieran una temporalidad infinita de modo que en el instante de interacción entre las particulas, los universos que las constituyen terminan su ciclo y devuelven un resultado al mismo tiempo que en su interior los universos que constituyen a las particulas de ese hacen el mismo "recorrido". Ésta sería una reacción en cadena exponencial en la que se devuelve el resultado de los sucesos "antes" de que se sucedan y finalicen los ciclos de los universos internos a este. 
Si los universos "envian resultados" constantemente acabaran perdiendo energia y si es una retroalimentacion exponencial acabarian necesitando cada vez mas energia ¿tambien es infinita?
3- La particula recibe la interacción de otra particula y el estado de la primera varía independientemente del número infinito de universos que la forman a los cuales no afecta. Esta es la solución posiblemente más acertada.
¿diferencias particula y universos contenidos?¿la particula es algo ajeno a los universos que contiene? si no es asi no veo como algo puede afectar a la particula sin afectar a los universos que la componen.
- Al caer una particula en un agujero negro, cada membrana (cuerda) de dicha particula
...creo que falta algo

O todas las civilizaciones avanzadas están condenadas a extinguirse o el que conocieramos a una civilización avanzada podría tener como termino nuestra propia extinción (por el impacto social que eso provocase) y por ello las civilizaciones que conocen de nuestra existencia no intervienen en ella para no perjudicarnos. Esto se puede explicar porque al parecer con nuestra "avanzada" tecnología se detectan posibles planetas habitables en galaxias lejanas a las que algunos predicen se podrá viajar. Con lo que suponiendo que una civilización avanzada fuera capaz de manejar el tejido espaciotemporal ya podría haber viajado hasta nosotros. Así que la teoría más plausible es la segunda.
El problema de los extraterrestres no es solo el enorme inconveniente de las grandes distancias que separan los sistemas planetarios, sino la edad del universo. La posibilidad de coincidir con una raza avanzada de otro planeta es muy baja incluso viviendo en la misma epoca. Y la edad del universo es (y sera) suficiente como para que no lleguemos a conocer nunca a ningun alien. La existencia del ser humano como forma de vida es tan solo una minucia comparado con los millones de años que vivieron los dinosaurios e incluso con la vida de la tierra...que es muy poco en el universo.

* Desde el punto de vista no antropocentrico podría decirse que:
El todo es resultado de un universo finito integrado por y que integra a número de universos infinitos existentes que se recombinan a si mismos.
no entiendo la frase.
* Desde un punto de vista antropocentrico podría decirse:
Somos un resultado de un universo de los infinito número de universos existentes que se recombinan a si mismos.
Dicho sea de paso, al darse sentido el universo a si mismo, la existencia de un inicio y fin de ciclo es posible pero no un inicio y fin de infinitas iteraciones de universo o de su número, lo que hace indicar que al no haber dicho inicio y fin de infinitas iteraciones de ciclo y número de universos la existencia de un creador de este proceso recae en el propio universo por lo que las creencias de un Dios, un ente supremo, deidad y cualesquiera nombres se le adjudiquen solo podrían recaer sobre el propio universo consciente de si mismo a través de los entes que alberga y le albergan.
entonces si una particula alberga infinitos universos un humano ha de albergar muchos mas (¿mas que infinitos?) pues esta compuesto de particulas. Cualquier ente consciente es Dios asique ha de existir un ente consciente ultimo creador (o anfitrion) de todos los demas.


Como podría decir Marx:

" El sistema económico se "idealiza" a sí mismo gracias a que
"desrealiza" a los sujetos efectivamente existentes. "

dicho sea de paso convierte a los sujetos en esclavos del sistema económico.

Y yo tomo sus palabras llevandolas a otro ambito:

El universo se "idealiza" a si mismo gracias a que
"desrealiza" a los sujetos efectivamente existentes.
El sistema economico es un invento humano, el universo no.
dicho sea de paso convierte a los sujetos en esclavos del universo. Pero ellos no lo llaman universo ya que al ser idealizado no debe tener base científica sino creyente. De ahí que se inventen nombres como Dios. Al igual que el pensamiento cientifico puede llegar a demostrar como ya ha demostrado en este texto la existencia de la existencia y por tanto la no idealización del universo en un Dios sino la evidencia del creador en lo creado (lo típico de si fue antes la gallina o el huevo) se podría aplicar dicho pensamiento científico a la economía y liberar así del esclavismo de la misma a los sujetos.
La existencia existe, no precisa de demostracion.

Texto relacionado con el artículo "Infinite Earths in Parallel Universes Really Exist" de Max Tegmark

En el que aparece la teoría del multiverso de nivel 3.

Nivel 3: Universos cuánticos según la interpretación de muchos mundos, que ahora parece vivir una nueva aceptación gracia a la Decoherencia. Todo universo tendría su función de onda perfectamente definida, determinista y unitaria. Cada vez que se debe tomar una decisión cuántica es como si ese universo se desdoblase en tantos como fuesen necesarios para dar cuenta de todos los posibles resultados. Cada observador en uno de esos universos creería ver un resultado concreto, aunque para el conjunto todas las posibilidades se habrían materializado y la función de onda seguiría su evolución sin problemas.
Eso explica el numero infinito de universos, ya que al representar todas las posibilidades posibles (y asumo que imaginarias) el resultado es infinito. ¿cual es entonces el mecanismo para desdoblarse?¿que pasa con la conciencia del individuo que se desdobla junto con el universo?¿o es que la conciencia existe por encima de esas variaciones?¿puede la consciencia elegir en que universo se queda?¿priva esto a los demas universos de consciencia?y si permanece la consciencia en todos ¿porque no lo percibimos y creemos que el presente es el unico que existe y no advertimos los demas?

* La nada en mecanica cuántica:

Sea Mp la masa de una particula p
Sea Ma la masa de una antiparticula .

Mp + Ma = 0
donde 0 es la nada.
por tanto de la nada estan creandose constanmtemente mataria y antimateria.
Al contrario, cada par particula-antiparticula desaparece constantemente. y no dejan nada (como no-existencia) sino energia. Para que dejaran una nada efectiva no deberia quedar rastro de las particulas. Por otro lado si realmente de la nada surgieran pares particula-antiparticula la masa de ambas habria de ser positiva, pues la antimateria segun tengo entendido se diferencia de la materia en sus propiedades, no por tener "masa negativa". Por lo cual si ambas tienen masa positiva la suma no daria cero. ¿Una particula con anti-masa generaria entonces "anti-gravedad" repeliendo las particulas que la rodean?
 
 
 
Espero no parecerte demasiado quisquilloso, pero hay cosas que me confunden. Espero tener ocasion de seguir hablando contigo.
Un Saludo.